Дипломатия 80 лвл

[Котики Инсайда]

Прошу тред про срачи под выкадкой. Что назыввается, этический вопрос.

Если под выкладку пришел явно неадекватный персонаж и поливает все, что видит, грязью, либо я-самый-умный-читатель-эвер несет какую-то чушь, что вы делаете? Насколько адекватным будет ответить резко от командного ника? Или от него лучше вообще молчать и улыбаться? А участникам команды, которые возмущены комментарием (но, например, не имеют отношения к данной конкретной работе), можно отметиться под выкладкой и высказать свое мнение? Или тоже не желательно?
И вообще - приветствуете ли вы, дорогие команные аноны, скандалы и срачи под выкладками своих команд на фб? И если под выкладкой разгорелся скандал до небес, это фейл или победа?

URL комментария

@темы: Все плохо, Стюардесса, Нам бы твои проблемы, Николай, Этический вопрос

Comments

[Гость]

Графомань, Сэймэи, Невиллы, Максы, Лоджии.
Эх, хорошее было время...

[Гость]

А вот, кто хочет припасть и насладиться, у меня все ходы записаны
Графомань-2016. Миди (то скандальное миди, в котором, если помните, всем инсайдом еще педофилию искали и не нашли хД).

Простыня Хренокрыса, Крыс набигает: wtf-kombat2016.diary.ru/p208063673.htm#70312150...
Приходит автор и эльфит 80 лвл: wtf-kombat2016.diary.ru/p208063673.htm#70316426...

Сам перечитал щаз, масса позитива

[Гость]

ТС, ты из ориджей?)
Тоже сразу на них подумал. xD

да потому что заявка на тред появилась сразу после коммента в их выкладке анона, которому не зашла позиция по абортам.
так что было совсем беспалевно, да. чисто совпадение.

А вот, кто хочет припасть и насладиться, у меня все ходы записаны

спасибо, анон!

[Гость]

а почему нельзя вежливо, с пруфами, объяснить, что комментатор не прав? Если комментарий не в духе "ваш креатив говно", а "ваш креатив говно, потому что то-то и то-то", а на самом деле чел просто не в курсах? Ну или откровенно перевирает канонные факты и это тоже можно доказать банальной ссылкой на первоисточник?

[Гость]

а почему нельзя вежливо, с пруфами, объяснить, что комментатор не прав? Если комментарий не в духе "ваш креатив говно", а "ваш креатив говно, потому что то-то и то-то", а на самом деле чел просто не в курсах?

Анон, никто не говорит просто о критике, даже резковатой. Тут говорят об откровенных вбросах, розжигах и доебках.

[Гость]

"ваш креатив говно, потому что то-то и то-то", а на самом деле чел просто не в курсах? Ну или откровенно перевирает канонные факты и это тоже можно доказать банальной ссылкой на первоисточник?
А в чем смысл разговаривать с человеком, который щедрым движением отвешивает ярлык "говно, я ничего не понял"? Убеждать его, доказывать... Нахрена, анон?

[Гость]

А в чем смысл разговаривать с человеком, который щедрым движением отвешивает ярлык "говно, я ничего не понял"? Убеждать его, доказывать... Нахрена, анон?

в целях просвещения? У нас однажды комментатор погыгыкал над "органическим маслом". Потом погыгыкал у себя, что вот, не удосужились заглянуть в словарь, там явно было простое подсолнечное. Ну не знал человек про нынешнюю моду на все натуральное и появление в связи с этим отдельной категории "органических" продуктов

[Гость]

Игнор. Гавно есть везде, его надо обходит, а не вляпываться.

[Гость]

в целях просвещения?
Базовый тест Напидпа-Раса: если человек говорит "хм, а почему у вас так, я всегда думал, что..." - с ним имеет смысл разговаривать (но это тред не про таких людей). А с "ну вы говно написали, БУГАГА" ни один полезный, продуктивный и интересный разговор не начнется никогда.

[Гость]

а почему нельзя вежливо, с пруфами, объяснить, что комментатор не прав? Если комментарий не в духе "ваш креатив говно", а "ваш креатив говно, потому что то-то и то-то", а на самом деле чел просто не в курсах?

Можно, конечно, но видишь ли какая жопа, анончик... Во-первых, мало кто умеет так ответить, не скатившись в банальное "сам говно", и даже если ему будет казаться, что он охуительно вежлив и корректен, в 9 случаях из 10 личная обида будет просвечивать. Тут поязвил, там подловил - много ли надо? Так что если там нельзя однозначно цитатой доказать, что Снейп не блондин в мантии в ромашку, то дальше вполне возможен вариант "ИМХА на ИМХУ", что в случае с командной ответкой воспринимается негативней, чем простое "спасибо, что уделили нам внимание".
Второй пункт - продолжение первого. Понимаешь, правило "наши комментарии - они больше о нас, чем о тех, кому мы комментарии оставляем" работает не только для команды и командного отвечальщика, но и для того, кто оставил срачный коммент. Если человек говорит "ваш креатив говно", то он может перечислить стотысяч причин, но он пришёл, чтобы сказать, что ваш креатив говно. Иначе сказал бы, что текст у вас классный, но вот ошибки портят впечатление тут и тут, или что мол а разве в каноне не вот так или там деепричастия запятыми разве не выделяются? С такими есть о чём дискутировать; с тем, кто пришёл сказать тебе, что ты говно, дискутировать не о чем, он для себя всё решил, и трепыхания говна его не волнуют. Даже если он не в курсах - тем более, если он не в курсах, но уже решил для себя, что здесь говно. А скатываться в "сам говно" - см. п.1.

[Гость]

Хронокрыс?))
К нам тоже приходил, прочитал жопой, половину не понял, мы ему вежливо помахали, и чот все, не видать его!(

[Гость]

Базовый тест Напидпа-Раса: если человек говорит "хм, а почему у вас так, я всегда думал, что..." - с ним имеет смысл разговаривать (но это тред не про таких людей). А с "ну вы говно написали, БУГАГА" ни один полезный, продуктивный и интересный разговор не начнется никогда.

ну так с ним не начнется, а другие, зашедшие в ту же выкладку, будут знать, как на самом деле

[Гость]

Как-то некая команда с улыбками и маханием хорошо стебала хронокрыса (вроде?), но говорю же, это уметь надо.

Мы одна из упомянутых здесь в этом контексте команд, и мы иногда отвечаем умеренно резко. Но именно иногда, обычно "Спасибо, что потратили на нас время, жаль, что мы не смогли вас порадовать".

[Гость]

ТС, я знаю универсальный ответ любому неадекватному юзеру "спасибо за ваше мнение" и тишина, если он напишет что-то еще.
на самом деле, раз тексты уже написаны, выложены, участвуют в конкурсе - никто менять их не станет даже если бы очень захотел. Поэтому любое негативное мнение читателя в любом случает абсолютно бесполезно, разве что автору так уж захочется его послушать и делать выводы.
Но я по-настоящему полезных комментов под выкладкой еще не встречал ни разу.
И вообще получал их только от своих бет - потому что полезный коммент это исключительно технические замечания.
"У вас тут оос" нихрена не полезный коммент, потому что "даже если да, то что, мне полагается с этим делать?"

[Гость]

Но я по-настоящему полезных комментов под выкладкой еще не встречал ни разу.

Допускаю, что это характеризует тебя как человека, не умеющего извлекать пользу из услышанного. У меня было очень много полезных комментариев под выкладкой, как позитивных, так и негативных. Насколько мне удалось донести свою мысль, не слишком ли я закопала её в намёки, правильно ли выбрала слова в значимых сценах, а то бывает, что ровно наоборот понимают, и ладно бы один жопоглаз. Замечания про ООС побуждают обдумать ещё раз характер персонажа и прикинуть, не стоит ли немного подкорректировать его образ в текстах. Да много всякого вообще.

[Гость]

Допускаю, что это характеризует тебя как человека, не умеющего извлекать пользу из услышанного.

Ну чего ты, может он просто так пиздато пишет, что недовольным и сказать-то больше нечего кроме "авотувас оос"))

но вообще да, негативный коммент вполне может содержать критику, грубость не отменяет того, что само замечание может быть дельным. Так что про "любое негативное мнение" товарищ погорячился, конечно.
Другое дело, что из-за негатива бывает сложно объективно оценить полезность замечания - эмоции захлёстывают.
С другой стороны, говорят, что негативно окрашенная информация лучше запоминается

[Гость]

говорят, что негативно окрашенная информация лучше запоминается

ага, только запоминается под лейблом "ну и глупость этот мудак спизданул" ну или "я ничтожество, лучше мне за это не браться". в любом случае, эмоциональный окрас запоминается, а работать с информацией мешает, причём иногда мешает на долгие годы.

[Гость]

Замечания про ООС побуждают обдумать ещё раз характер персонажа и прикинуть, не стоит ли немного подкорректировать его образ в текстах.

Знаешь, вот мне недавно товарищ один с апломбом пытался доказать, что у меня в тексте ООС. Я обдумала, прикинула, ага, и решила, что не-а, не ООС, а товарищ идиот и жопочтец, перепутавший канон, по которому я писала, с американской версией. Ну, собственно, и всё Может, попрошу командного отвечальщика объяснить товарищу, почему он жопочтец, может, ограничусь "большим спасибом". Но если я туда полезу, я команде карму точно попорчу, потому что сказать товарищу "читайте, пожалуйста, внимательней, и вы вообще каноны перепутали" - ну, можно, но зачем? Это сделает товарища менее жопочтецом, что ли? Или убедит его, что у меня не ООС?

[Гость]

Знаешь, вот мне недавно товарищ один с апломбом пытался доказать, что у меня в тексте ООС. Я обдумала, прикинула, ага, и решила, что не-а, не ООС, а товарищ идиот и жопочтец, перепутавший канон, по которому я писала, с американской версией. Ну, собственно, и всё

Так тоже бывает, дорогой сокомандник, но ведь это не единственный возможный случай.
Твой командный отвечальщик, бгг

[Гость]

а другие, зашедшие в ту же выкладку, будут знать, как на самом деле

данихуа. во-первых, другим очень часто вообще на это насрать. во-вторых, у каждого всё равно свой канон в голове. в-третьих, если это ну совсем человек канон жопой читал и считает, что автор канона неправ, то ссылку дать можно, конечно, но максимально информативную, без собственной оценки, иначе будет реакция "в команде ромашки, критику не оценили, ах-ах". ну и учитывать вообще, что если канон переводной, то прав может быть зашедший к вам чувак, а не вы. а то мне как-то пытались объяснить, что не Хаффлпафф, а Пуффендуй правильно, и не Волдеморт, а Волан-де-Морт...

[Гость]

ага, только запоминается под лейблом "ну и глупость этот мудак спизданул" ну или "я ничтожество, лучше мне за это не браться". в любом случае, эмоциональный окрас запоминается, а работать с информацией мешает, причём иногда мешает на долгие годы.

У меня в основном бывает так, что проходит время, и я способен трезво посмотреть на негативный коммент и с чем-то согласиться. Но да, не сразу)

наешь, вот мне недавно товарищ один с апломбом пытался доказать, что у меня в тексте ООС.

таких сразу шли нафиг, это говнокритика. Видение персонажа у каждого своё, абсолютно всё ООС, кроме самого автора канона, так что человек, который тебе говорит, что у тебя снейп не снейпистый пусть лучше своего снейпа попробует критически оценить. Поэтому споры насчёт оос-не оос, канон-никанон никогда ни к чему не приводят, каждый всё равно при своём и дрочит именно на такой вариант персонажа, который сам для себя вывел. Ну и имеет право, собственно.
Другое дело, что бывает, орут "ООС!!11", а имеют в виду, что недостаточно предыстории, мотивации, логики в поступках, что не получился цельный образ, но очень мало тех, кому не влом в это вникать.

[Гость]

абсолютно всё ООС, кроме самого автора канона

а нифига. доводилось читать каноны, в которых автор выводит-выводит характер героя, формирует, прописывает, а потом книге на третьей-пятой-седьмой-итд вдруг берет и сливает весь предыдущий результат напрочь. и ты сидишь такой офигевший и думаешь "что за хрень? я книгу купил или фанфик какой-то распечатанный?"
пичаль.

[Гость]

Может, попрошу командного отвечальщика объяснить товарищу, почему он жопочтец, может, ограничусь "большим спасибом". Но если я туда полезу, я команде карму точно попорчу, потому что сказать товарищу "читайте, пожалуйста, внимательней, и вы вообще каноны перепутали" - ну, можно, но зачем? Это сделает товарища менее жопочтецом, что ли?

анон, ну может человек правда в глаза ебался, когда шапку читал. По-моему, перепутанные варианты канона, если их несколько, как раз тот случай, когда можно и вежливо поправить

[Гость]

Кстати, Хронокрыс на этой битве отжигает?

[Гость]

а нифига. доводилось читать каноны

доводилось, но это не меняет того, что автор - канон, а остальное - оос и домыслы, увы. Формально мы не можем никого канонизировать, так что хэдканоны остаются хэдканонами.

[Гость]

А я тут видела под одной выкладкой коммент от дамы, которая, может и не тролль, но явно считает себя очень умной. Очень важным тоном она сразу же сообщила, что фик-то хороший, но перевод подкачал, недоделан, недовычитан, как вы так, айайай...
Я заинтересовалась, давай читать коммент дальше - мне-то вроде перевод понравился, но вдруг прямо огромных блох упустила? Любопытно же. Но во первых строках ее претензий была такая: "Вот вы пишете, что герою дали одну из лучших лошадей, а дальше - что это был жеребец. Так лошадь или жеребец? Или сразу двое? А?"
И вроде остальные претензии были более осмысленные, но я уже не особо вчитывалась уж не помню, что ей там команда ответила, но вряд ли они тоже восприняли ее всерьез. А принесла бы она эти же замечания спокойно, без такого апломба, может и нормальное впечатление произвела бы, несмотря на первый фейл, и хоть какие-то ее доводы показались бы ценными...

Это я к чему? Тон критикующих читателей часто на самом деле убивает их же хорошие намерения. Да и самих их выставляет не в лучшем свете - стоит только человеку демонстративно надеть белое пальто и начать поучать, и любая его ошибка, даже вполне невинная, сразу же воспринимается гипертрофированно и в негативном ключе.

[Гость]

"Вот вы пишете, что герою дали одну из лучших лошадей, а дальше - что это был жеребец. Так лошадь или жеребец? Или сразу двое? А?"

прям вспомнилось: "Князья на кобылах не ездили"

[Гость]

ТС, а кэп твой что по этому поводу говорит?

[Гость]

В любой странной ситуации приучился отвечать на разумную часть коммента (если она имеется) предельно нейтральным тоном. Научился этому от кэпа и отвечальщика первой своей ФБ-команды. Мировой чувак был, половину читателей затягивавший в команду на чистом своем обаянии. Сначала я понять не мог, чего он перед каким-то мудачьем расшаркивается, вместо посыла в пешее эротическое с порога. А потом посмотрел так... а мудачье после его ответов частенько переходило с мудаческого на человеческий, начинало отвечать в духе "а, теперь понятно, простите, бес попутал", и иногда превращалось в верных читаталей, нормально комментящих каждую выкладку.
Так что грубые комментаторы тоже не всегда конченые идиоты. Бывает, что это средний по больнице чувак, которому конкретно сегодня кто-то любимую мозоль отдавил, а тут на этом фоне наш фик как соль на рану.
С троллями тем более придерживаюсь самого нейтрального тона, и ни разу при таком подходе никаких срачей не разгоралось.
А вот троллинг со стороны команд не люблю. Мало кто хорошо умеет. Обычно от якобы веселой язвительности разит желанием ткнуть побольнее, а это как-то мелко. Все равно что в говне палочкой ковыряться, стараясь продемонстрировать, что оно и вправду говно. Песочком присыпьте и забудьте! Лучше лишний драббл сочинять, чем язвительные ответы всякому мусору.

[Гость]

"Вот вы пишете, что герою дали одну из лучших лошадей, а дальше - что это был жеребец. Так лошадь или жеребец? Или сразу двое? А?"

Конечно, двое. Бесполая лошадь и жеребец носорога.