Срочно нужна лопата!

[Котики Инсайда]

Если мне ещё хоть один автор на этой грёбаной Фандомной Битве скажет, что "всё на откуп читателю", я дождусь деанона и закопаю эту гниду.

Взяли моду: спрашиваешь их о сюжетном повороте, а они: "а как вам кажется?", "всё на ваше усмотрение", "каждый читатель видит своё". Ну охуеть теперь.

URL комментария

@темы: Все плохо, БОМБАНУЛО, Нам бы твои проблемы, Николай, ФБ-2017, Хочу невозможного, Я охуевший, Авторы, На тропе войны

Comments

[Гость]

Что значит "я встречал"? Мы это видим в каждом третьем-пятом фике в непременном порядке. Когда автор именно нишмог. Но очень, очень хотел. И это чувствуется.

[Гость]

ох уж эти охи-ахи!
если текст наш не зашёл,
смысл его пошлём мы почтой,
и спасибо, что дошёл.

[Гость]

И он прямо-таки обязан вываливать перед тобой всю свою авторскую кухню, задумки, проебы, закадровый авторский фанон? Серьезно? Анонимный командный автор, незнакомому анону-потребляди, да ещё, чего доброго, через отвечальщика или из оффлайна? Одной рукой дописывая миди, другой бартеря? Возможно, веря в автор умер?
Ойбля. На это хочется сказать что жаль, что этот ваш святой человек задумал подкинуть проклятым потреблядям еще и миди. Зачем интересно он так с бедными проклятыми потреблядями?

[Гость]

А он тебя за ногу приковал к батарее и заставляет читать свои фики?

[Гость]

тред не читала
Взяли моду: спрашиваешь их о сюжетном повороте, а они: "а как вам кажется?", "всё на ваше усмотрение", "каждый читатель видит своё". Ну охуеть теперь.

мне в таких случаях кажется, что автор не взял на себя труд продумать собственный текст. если из текста что-то внятно не читается, а автор начинает в кокетство и в таинственность, то в пень. чаще всего после таких авторских ответов я смотрю на текст уже другим взглядом - без доверия к автору - и вижу, что большинство обоснуйных связок и смыслов синих занавесок я придумала себе сама, пытаясь оправдать кривой/безобоснуйный полет авторской мысли.

а еще очень бесят все эти "каждый читатель видит своё" в отношении пейрингов. как вижу в шапке такую неопределенность, так аж подгорает. внятно скажи - ты джен писал или преслэш? или ты, автор, реально считаешь, что герои с дженовым отношением друг к другу и с преслэшным - это дофига идентичные герои?

автор вправе кокетничать и/или считать, что я херовый читатель. я вправе считать его херовым автором. всем пис.

[Гость]

А что мешает автору сказать что-то типа:

Я имел в виду

спойлеры

то, се, пятое десятое, вот в первой главе намек, который должен был навести на мысль, что... и если это сложить с фразой из второй главы про... то получится... Жаль, что вы сами не заметили, я думал, это достаточно прозрачно.

Или:

Я в этом тексте не рассматривал, как герой А дошел до... мне было интересно показать его в такой ситуации, и как он будет взаимодействовать с героем Б. А про его прошлое я бы написал, но это было бы уже не мини, а макси.

Или:

Честно говоря, я не до конца продумал этот момент.

Я сам так отвечаю, если читатель не понял.

И он прямо-таки обязан вываливать перед тобой всю свою авторскую кухню, задумки, проебы, закадровый авторский фанон? Серьезно? Анонимный командный автор, незнакомому анону-потребляди, да ещё, чего доброго, через отвечальщика или из оффлайна? Одной рукой дописывая миди, другой бартеря?

ГСПД, что за драма? Нет времени на общение с читателем - не общайся. Пусть командный отвечальщик скажет "я не автор, я не знаю" - и все.

[Гость]

Почему-то нормальные, бойко издающиеся авторы не считают для себя зазорным пояснить тот или иной свой сюжетный ход или хедканон. Дамблдор - гей, и в жопу кокетливые туманы.

[Гость]

или ты, автор, реально считаешь, что герои с дженовым отношением друг к другу и с преслэшным - это дофига идентичные герои?
Мимоавтор, который по жизни обожает писать взаимодействия между героями, оставляя именно на стороне читателя окончательное решение "это они просто так дружат или у них юст", сейчас аж присел от удивления.

[Гость]

Мимоавтор, который..., скажи, а сам-то ты про своих героев знаешь, юст у них или нет? а если не знаешь - как ты пишешь про героев, о которых не знаешь, как они друг к другу относятся? я реально не понимаю.
и скажи, зачем ты это делаешь? то есть, вот ты привнес в текст некую джен/юст неопределенность, не находящую выхода (а она не находит выхода, раз раз остается на усмотрение читателя, так?). а зачем? неопределенность ради неопределенности? или?

[Гость]

Мимоавтор, который по жизни обожает писать взаимодействия между героями, оставляя именно на стороне читателя окончательное решение "это они просто так дружат или у них юст", сейчас аж присел от удивления.

Присел рядом
Не, я тоже в упор не понимаю зачем четко прописывать такие детали, если, к примеру, фик кейсовый и вопрос трахаются персонажи или нет остается за кадром

[Гость]

Мимоавтор, который..., скажи, а сам-то ты про своих героев знаешь, юст у них или нет? а если не знаешь - как ты пишешь про героев, о которых не знаешь, как они друг к другу относятся? я реально не понимаю.
и скажи, зачем ты это делаешь? то есть, вот ты привнес в текст некую джен/юст неопределенность, не находящую выхода (а она не находит выхода, раз раз остается на усмотрение читателя, так?). а зачем? неопределенность ради неопределенности? или?

чот кажется, много буков

Понимаешь, анон, я человек простой - пишу вещи, которые эмоционально хоть немного понимаю. И мой опыт (лично мой, частный) говорит мне о том, что градация отношений между людьми (а значит, и персонажами) - она дохрена большая. Есть чистое "мы друзья и точка", есть "ох, как он прекрасен, но я туплю и не решаюсь", а есть куча - кучища, кучище! - вариантов посередине. Вариантов, в которых дружба не исключает любовь, желание не исключает дружбу, уважение не противоречит желанию немедленно отодрать на ближайшем столе... И мне интересно когда я - автор - понимаю все это бурление внутри, но не выписываю его дословно "а здесь он испытывает желание, но не решается даже себе в нем признаться, потому что боится за дружбу", "а здесь он так восхищён этим поступком, что чисто и платонически влюблен в душу своего партнёра" и т.д.
И мне не интересно писать крайние варианты, мне не интересно писать про чистый романс ради романса и чистую дружбу ради дружбы, мне хочется, чтобы между персонажами бурлило и полыхало разное, и чтобы читатель сам - из своих хэдканонов, настроения, эмоций - увидел из этого разного то, что интересно ему.
Как-то так.

[Гость]

Не, я тоже в упор не понимаю зачем четко прописывать такие детали, если, к примеру, фик кейсовый и вопрос трахаются персонажи или нет остается за кадром

тут другое. у тебя получается, что фик кейсовый, и трахаются ли - не суть, ты в своем фике не об этом.
а вот вариант: все тот же кейсовый фик, для которого вроде как трахаются ли - все еще не суть. но ты зачем-то намеренно вставляешь туда элементы, кагбэ намекающие, что трахаются. или не намекающие. или намекающие. или... так вот. зачем их, эти элементы, вставлять? какую смысловую нагрузку несет эта не находящая разрешения игра с читателем, кроме "автор, у вас тут что-то к хвостику прилипло неопределенное болтается"?

[Гость]

Я, как автор, не совсем понимаю свою коллег по цеху, которые не могут объяснить сюжет, если просят. Открытый конец - это одно, тут объяснять ничего не надо, но если что-то где-то провисло по ходу текста - то это другое, и почему бы не объяснить. Если читатель задаёт вопрос, то это не потому что он тупой, или автор тупой, или все, кто этот вопрос не задал, тупые, это просто показатель интереса к тексту. Читатель говорит, что на его взгляд вот конкретно в этом месте наебнулась логика и сюжет провис, это так задумано было или кто-то что-то не догнал. И почему мне, как автору, который знает свою сюжет, не рассказать об этом читателю, даже если читатель реально что-то где-то не догнал? В конце концов, вопрос по тексту - это тот же фидбек, и если автор на него отвечает вежливой формой отъебись, то выставляет себя не в очень красивом свете. И может создаться впечатление, что автор сам не в курсе, это у него сюжет так или реально логика убежала.

[Гость]

Ну ты знаешь... не всегда то, что тебе кажется намеком на закадровые потрахушки на самом деле является им. Был у меня случай: писал я чистый незамутненный джен с отношениями между персонажами отец-сын (кровными родственниками персонажи не являлись). Однако пара читателей умудрилась разглядеть лютый юст. Как - без понятия, но нашли. С тех пор я ничего не поясняю. Зачем? Люди находят, радуются, им хорошо. Кто я такой, чтобы ломать чужой праздник?

[Гость]

или ты, автор, реально считаешь, что герои с дженовым отношением друг к другу и с преслэшным - это дофига идентичные герои?

Я совсем мимоавтор, но разница не всегда очевидна, особенно для шиппера. Я в свое время писал джен по самой популярной фэндомной ОТПшке (потому что для меня они были как раз ноТП, но вот дружба заходила), и нет, иногда от вопросов в комментах "Автор, но ведь потом они будут вместе?!" не спасал не только полный джен, но даже наличие в фике других с ними пейрингов. Я сначала бесился и писал "Нет, ДЖЕН ДЖЕН ДЖЕН!", а потом заебался и научился на эти однотипные вопросы однотипно отвечать "Кто знает?.." Так что не всегда автор не знает, что написал - иногда его просто заебало.

[Гость]

Мимоавтор, который присел. Ты как отвечаешь читателю, который напрямую спрашивает "Они у вас за кадром спят?"

Если ответ вроде "Не знаю, они сами по себе, я просто записываю" или " Нет, у них платонически" - это нормально.

А если "Вам лично как кажется?" - то это симптом, описанный тс-ом. Я не заигрывать с автором хочу и не додумывать за него, а прояснить его, авторский, замысел. Мне тоже хочется такого не по делу кокетничающего райтера уебать больше не читать, но на анонимной фанбитве это импасибл.

[Гость]

Мимоавтор, который..., я пытаюсь тебя понять, но пока не вполне.
поправь меня, но как бы не бурлило и не полыхало разное, рано или поздно герой приходит к какой-то определенности, хотя бы с самим собой? у любых отношений, даже самых бурлящих и неоднозначных, есть динамика, и она должна куда-то вести - от а к бэ, цэ, дэ и прочим тэпэ. и если герои не развиваются в своих отношениях(я сейчас не про романтику, а про любые отношения), а так и застревают на отрезке где-то между бэ и цэ, то это получается болото, какое бы бурлящее оно не было. и мне таких героев их жалко (и, признаться, не очень в них верится. все же жизнь - движение).

[Гость]

Мимоавтор, который..., я пытаюсь тебя понять, но пока не вполне.
поправь меня, но как бы не бурлило и не полыхало разное, рано или поздно герой приходит к какой-то определенности, хотя бы с самим собой? у любых отношений, даже самых бурлящих и неоднозначных, есть динамика, и она должна куда-то вести - от а к бэ, цэ, дэ и прочим тэпэ. и если герои не развиваются в своих отношениях(я сейчас не про романтику, а про любые отношения), а так и застревают на отрезке где-то между бэ и цэ, то это получается болото, какое бы бурлящее оно не было. и мне таких героев их жалко (и, признаться, не очень в них верится. все же жизнь - движение).
Анон, тут ведь как: если текст посвящен конкретно взаимодействию двух персонажей, то ты совершенно прав.
А когда у них параллельно кейс/другие персонажи/другие личные проблемы/и проч., то необходимости развиваться в сторону определенности именно в этих отношениях часто нет чисто по-человечески. Или решение не развивать отношения само по себе является частью формирования личности персонажа. Или им просто по кайфу быть именно в этом недо-флирте,потому что любое решение сделает ситуацию не столь прикольной.
Разное бывает.

[Гость]

Ну ты знаешь... не всегда то, что тебе кажется намеком на закадровые потрахушки на самом деле является им.

я понимаю. но часто бывает так:

два мужика, один ранен в плечо, лесной домик. оказание первой помощи.
вариант раз: крови много, пережать бы, не умею, чтоделатьбля, виски прям на рану лить, или тряпку намочить и протереть, как наматывать эту херову повязку, света один камин и нихера не видно и т.п.
вариант два: крови много, какой он бледный, кожа холодная и липкая, но такая гладкая, чтожемнеделать, дорожки виски стекают по его груди, сейчас я промокну их тканью, как играют в них отблески огня и т.п.

вопрос - зачем писать второй вариант, если на закадровые потрахушки автор намекать не собирается?

[Гость]

Анон со вторым вариантом - ты сделал мне день!

[Гость]

вопрос - зачем писать второй вариант, если на закадровые потрахушки автор намекать не собирается?

патамушта второйбыникагда
а первый, например, на гражданке скульптор. и это в нем не половой, а творческий задор. какие мышцы, какой поворот головы, какая поза!

[Гость]

угу, у нас по скульптору на фандом, да не по одному

[Гость]

Вы все дебилы, короче
ТС

[Гость]

вопрос - зачем писать второй вариант, если на закадровые потрахушки автор намекать не собирается?
Как скучно я живу.
Надо же как: у персонажа кровь к хуйцу от зрелища прилила - значит все, нужны закадровые потрахушки. Испытать желание и потом не думать о нем, испытать желание просто потому что два года ебли не было, поиметь всплеск адреналина и на нем возбудиться, залипнуть на давний объект своих чувств и снова сказать себе "нет, и все это не рефлексируя, даже не пытаясь поймать себя за мысль... - не, ну читатель не поймет! Все же надо явно, прямо, большими буквами написать, разборчиво и однозначно.
Чот начинает казаться, что идеал героя нынче - исключительно высокоморальный типчик, который проторчал в психотерапии пару лет и постоянно явно, недвусмысленно, четко рефлексирует каждый свой шаг, мысль и эмоцию, что ли?

[Гость]

Надо же как: у персонажа кровь к хуйцу от зрелища прилила - значит все, нужны закадровые потрахушки. Испытать желание и потом не думать о нем, испытать желание просто потому что два года ебли не было, поиметь всплеск адреналина и на нем возбудиться, залипнуть на давний объект своих чувств и снова сказать себе "нет, и все это не рефлексируя, даже не пытаясь поймать себя за мысль... - не, ну читатель не поймет! Все же надо явно, прямо, большими буквами написать, разборчиво и однозначно.

о да ))))

[Гость]

Вы все дебилы, короче
ТС

тс, но согласись, если тебе не один и не два (и даже, судя по всему, не три) раза сюжет оказался непонятен до такой степени, что ты пошел за разъяснениями к автору, тебя это тоже характеризует не как мыслителя, а?

[Гость]

тебя это тоже характеризует не как мыслителя, а?

Работа должна быть написана так. чтобы не пришлось потом ломать голову - а там А реально выжил или авторское видение опять оставило финал на отпук читателю? А там точно была война, или просто автор пукнул в лужу, мол, я сам не знаю, но вроде да, была? Если у читателя возникают объективные вопросы в конфе прочтения, виноват не читатель, виноват автор, не сумевший доступно словами объяснить смысл своей писанины

[Гость]

тут каждый случай нужно рассматривать отдельно. точно ли автор не додал, отдего читатель недопонял... а вот так, сферически в вакууме, претензия выглядит странно.

[Гость]

читала как-то один фик, там было что-то вроде - текст, текст, текст, бла-бла-бла, автор расписывает каждый пук... потом (дословно) - тут идет сцена из сериала.
потом снова бла-бла-бла, авторский бред, потом опять вставка - тут идет сцена из сериала.
все! никакого описания сцены из сериала! а зачем утомлять себя, когда и так сойдет?
а прикиньте, чел не в фандоме читает и ни в зуб ногой - какая сцена? о чем там автор вообще?
я считаю, если уж пишешь - пиши от и до, не будь ебанашкой йа-шкой, которая через предложение постит картиночку - вот так выглядело платьишко героини, вот такого цвета были ее глаза, волосы, ногти, тапочки, собачки.
ну реально, аноны, как можно писать через слово? не хочешь писать подробности, ставь многоточие, пиши

***

Через пару недель после

(текст)

и все. но нет, авторши считают себя умнее всех и начинают огрызаться, хамить и орать в комментах, когда им говоришь, что так нормальный текст выглядеть не должен

[Гость]

Не знаю, почему недосказанность в треде свели к вопросу, трахаются они или нет. В джене оно куда чаще бывает, а если это ещё и мелкие формы, то ой. Читаешь - красивый слог, библейские блядь отсылки по всему тексту, автор то ли задрот, то ли филолог, в общем оргазм, а не фик. И допустим в середине текста автор вставляет притчу, сказку, вотэва. А ты не тупой, но вот не догоняешь, что в контексте фика она символизирует. Спрашиваешь. А тебе в ответ "а вы как думаете". Ну блин, ты ее не просто так вставил, автор, ты же явно проассоциировал героя ли, ситуацию, что?
Хейчу такое всей душой