что то какая то перловка у вас не правильная. ну да, работы с недостатками, но не вот прям стыдоба. я то ожидала, что будет что-то моего уровня, думала погиенить и порадоваться )
встречный вопрос: а что в нём хорошего? Я не умею рисовать от слова совсем. И для меня такая картинка - это уже хорошо нарисовано. Даже сюжет есть. Он странный, но нарисовано-то не ужасно же. А сюжеты и в текстах бывают пиздец-пиздец, но при этом написано хорошо. Сквики всякие там, которые для кого-то кинки. Щас пример попробую: вот мне, скажем, БДСМ (могу ошибиться в терминологии - с поводками и хвостиками который) - лютый пиздец. Оно может быть шикарно написано, но мне будет тошнотно. А тем, кого кинкует - нямка.
Пересмотрела весь тред и чего-то не увидела ужасных рисунков ((( Сюжеты жутенькие и некрасиво - да. Но мне, например, и Сальвадор Дали некрасиво, а народ хвалит. Такого, чтобы глаза вытекали в треде не увидела. Те же веснушки, например. Нормальные они. А хуже всего - видела, как хвалят совершенно похожие вещи. И как отличить-то? *вздохнула* Я совсем не разбираюсь в картинках. Думала нахватаюсь инсайда образовательного
Как отделить чисто фломастерную вкусовщину от реально плохого арта?
Я собственно про это и спросила. Можно же указать за что конкретно арт попадает в говнотред. Что-то вроде: технически нарисовано норм, но сюжет сквичный. Или наоборот сюжет хороший, артер пытался в тут_название_техники, но у него не получилось. А если ещё и почему не получилось - совсем круто.
А то я вот открыла несколько выкладок и пока красивого не нашла. Кстати, а есть тред, обратный этому? Чтоб красивое посмотреть.
Насмотром работ Анончик, а вдруг я буду говно насматривать? Надо ж как-то отличать...
Как отделить чисто фломастерную вкусовщину от реально плохого арта? Когда артер пытается в стилизацию - это может кому-то не зайти (либо автор не попал в стиль из-за своего недостаточного скилла, либо сама стилизация сквичная) и это можно назвать фломастерами. Например вот так Но когда автор пытается в серьезные вещи - обмазывать/коллажить/красиво рендерить/композить и проебывает это, то тогда - это говноарт и градации его всякие. Например, на повышение градуса зашквара так, так, и вот это днище. Можно в говноарт соо сходит и приобщиться к прекрасным примерам как не надо рисовать. Имха, наверное в этом треде считается, что говноарт это нечто такое, но я думаю не корректно ставить планку рукожопного школия. Арт должен быть проебан с душой и устремлениями
Имха, наверное в этом треде считается, что говноарт это нечто такое Так считается этим аноном, похоже. Но такого на ФБ все-таки почти не встретишь. Особенно без стеба.
Нет. Истинный мастер должен воспринимать, оценивать шмотку абстрактно и понимать, как она будет выглядеть через двадцать, пятьдесят лет. Он же творит для вечности! Настоящий живописец со вкусом напишет эту одежду так, что она будет смотреться хорошо.
у него люди прекрасно нарисованы, а автор статьи доебывается. тут автор уже добывается профессионально и академично. Но на ФБ это был бы высочайший уровень
Упаси нас боже от такой вкусовщины, господа. Во всей статье нашел ровно одну хуевую картину Шилова. И то - возможно, это проблема внешности изображенной дамы. При этом принц Чарльз на похваленной автором статьи картине - эталонный говноартище, я даже не знаю, откуда у художника руки должны произрастать, чтобы так рисовать. А королеву вообще сделали похожей на известную фотожабу с уменьшенной мордой Сэма Нила. Но это не Шилов, и по мнению автора художникам, которые не Шилов, можно поганить натуру. При этом на обхаянном там же портрете от Шилова и далеко таких проблем с пропорциями нет. Просто изображенный человек не был высок ростом в жизни.
Насмотром работ, изучением композиции и истории искусств, пониманием культурного контекста. И то не факт, что получится. Ето правда, но ты уж прям сссразу человека иссторией исскусств нипугай. То есссть, она никогда не лишняя, но не таг-то много авторов излагают ее языком легким и незассыпательным. На первое время хотя бы насссмотренность будет работать. Надо разглядывать картиночки. Многа. Разных авторов. Разных ссстилей. И классиков, и фссяких современных. И вообще ссстоит многа сссмотреть по ссторонам: как люди выглядят, когда сссстоят, ссидят, лежат. Каг сссвет падает ссквозь лисству. Какие расссветы-закаты. Какое оно вокруг нассс фсссе!
Иссчо, ну проссста в качесстве первого образовательного шага, не требующего неподъемных усссилий, могу предложить к прочтению нашумевший поссст в жж: Почему Шилов — плохой художник. Человек там взял на ссибя труд написссать многое и давать примеры картинков. И комментарии тоже ссоветую не обойти вниманием. Так же, в качкессстве полезного и довольно легко воссспринимающегося, можна поссоветовать цикл Паолы Волковой. Плюссс в том, што ето не проссста книжки, а у нее есть ссерия видео. Мудрая женщина и интерессна рассказывает. Есссли не лень читать, то небезынтерессно заглянуть в книжки Анри Перрюшо. Иссстория и биографии некоторых художников дают большую пищу для размышлений. А написано легко и перевод у етих книг хороший.
А так-то да. Очинна полезна ходить в музеи на сссборные выссставки, когда рядом виссят картины разных масстеров, и сссмотреть, и сссравнивать, каг они решали ту или иную проблему. При етом отринуть пиетет и придыхания: "Ну ето ж Сссам!", а проссста сссмотреть. Очинна многие масстера были хороши в одном, но не очинна в другом. И каг у любого человека, им могло многое не удаватьсся.
Нет, не доебывется. Это безвкусица и нарисовано плохо, криво. Но действительно разницу сложно объяснить тому, кто сам не рисует, автор статьи хотя бы попытался.
А, ну вот про Шилова уже поссоветовали. Там ссстатья хороша тем, што есссть наглядное ссравнение, и есссли видишь две картинки рядом, то сссразу понимаешь, што живое, а што нет.
Как отделить чисто фломастерную вкусовщину от реально плохого арта? Хороший арт: 1. артер знает анатомию. На рисунке нет кривых черепов, вывернутых конечностей, выпуклостей или впадин в случайных местах. Пропорции нормальны. Обозначен объем. Кстати, на этом палится большая часть обмазчиков и срисовщиков, наставляя например лишних бликов в местах, где их не должно быть. В хорошей стилизации знание анатомии тоже заметно. 2. цвет. Здесь все зависит от задачи артера и техники, но не должно быть грязи. Если арт реалистичный, то и цвета не должны быть кислотные и тени не должны рисоваться черным или серым. 3.Тон. Тон соседних предметов должен отличаться, если не видишь сразу сам, проще всего проверить тон, переведя фото в оттенки серого - если основной персонаж или предмет начинает сливаться с фоном, есть проблемы. 4. Свет. Должно быть понятно, как и откуда падает свет: солнце это, лампочка, костер или что-то еще; сверху источник света, снизу, сбоку и т.п.; яркий это солнечный день, пасмурная погода или комната со свечой. Воздушная перспектива: предметы вдалеке не могут быть более яркие и четко различимые, чем предметы вблизи. 5. Есть акцент, визуальный центр. То, на что обращаешь внимание в первую очередь. Он часто выделен цветом, тоном, обычно более подробно прописан.
Все это очень-очень грубо, многое зависит от техник и задач художника. Присоединюсь к советам насматривать классику и читать книги по искусству.
Пример слабенького арта (но не говноарта) : storage8.static.itmages.com/i/17/0620/h_1497987... - незнание анатомии, грязь (серые тени на теле девушки), непродуман свет (сравни тени на лице и на полу).
Говноарт - еще и полное отсутствие в арте идеи. Непонимание автором смысла того, что он делает.
Нет, не доебывется. Это безвкусица и нарисовано плохо, криво. Но действительно разницу сложно объяснить тому, кто сам не рисует, автор статьи хотя бы попытался.
Именно что доебывается. У Шилова, в отличие от любителя ЗОЛАТА Репнина, люди на картинах живые.
технически нарисовано норм тут таких НЕТ. норм - это уже середняк хотя бы. белка с зайцем - не оно)) - да, ну и прямо говна я тут что-то особо не увидел. В основном приносят вкусовщину, а не ужаснах, дайте мне это развидеть, глаза вытекают!!!111 белка с зайцем - загадочны, очень. У меня к ним, прямо много вопросов. Они, на мой взгляд, ближе всего к говноарту и есть. Хотя, конечно, видел и похуже. И еще там кто-то кидал ссылку на арт по звездный войнам что ли, вот это тоже объективно - говно, а не авторский стиль и я так вижу.
Раз уж Змей статью рекомендует, то ежу ясно - говно. Ты мой хороший! Прелесссть визуального каг раз и сссостоит в том, што практичессски на любой может высссказать сссвое мнение на оссновании "ну я же вижу!" И ты видишь так, тибе Шилов прекрасссен — мы рады за тебя. Говорю без фссякого ерничанья. Такой у тибя вектор воссприятия прекрассного.
в отличие от любителя ЗОЛАТА Репнина, люди на картинах живые. Какие же они живые. Да еще и в сравнении с Репиным. Пластиковые, восковые, с перекошенными лицами - смерть это, а не жизнь.
Пример слабенького арта (но не говноарта) : storage8.static.itmages.com/i/17/0620/h_1497987... - незнание анатомии, грязь (серые тени на теле девушки), непродуман свет (сравни тени на лице и на полу).
Говноарт - еще и полное отсутствие в арте идеи. Непонимание автором смысла того, что он делает. Пример - пиздос. Уродливая обмазка.
-
-
30.07.2017 в 11:35Смотрим глазами на дату коммента и урл.
-
-
30.07.2017 в 11:38Смотрим глазами на дату коммента и урл.
-
-
30.07.2017 в 12:12-
-
30.07.2017 в 13:01Я не умею рисовать от слова совсем. И для меня такая картинка - это уже хорошо нарисовано. Даже сюжет есть. Он странный, но нарисовано-то не ужасно же. А сюжеты и в текстах бывают пиздец-пиздец, но при этом написано хорошо. Сквики всякие там, которые для кого-то кинки. Щас пример попробую: вот мне, скажем, БДСМ (могу ошибиться в терминологии - с поводками и хвостиками который) - лютый пиздец. Оно может быть шикарно написано, но мне будет тошнотно. А тем, кого кинкует - нямка.
Пересмотрела весь тред и чего-то не увидела ужасных рисунков ((( Сюжеты жутенькие и некрасиво - да. Но мне, например, и Сальвадор Дали некрасиво, а народ хвалит. Такого, чтобы глаза вытекали в треде не увидела. Те же веснушки, например. Нормальные они. А хуже всего - видела, как хвалят совершенно похожие вещи. И как отличить-то? *вздохнула* Я совсем не разбираюсь в картинках. Думала нахватаюсь инсайда образовательного
Как отделить чисто фломастерную вкусовщину от реально плохого арта?
-
-
30.07.2017 в 13:08Насмотром работ, изучением композиции и истории искусств, пониманием культурного контекста. И то не факт, что получится.
-
-
30.07.2017 в 13:21shakko-kitsune.livejournal.com/1109534.html?pag... - тут статья была на тему, но речь только о художниках-портретистах
-
-
30.07.2017 в 13:27А то я вот открыла несколько выкладок и пока красивого не нашла. Кстати, а есть тред, обратный этому? Чтоб красивое посмотреть.
Насмотром работ
Анончик, а вдруг я буду говно насматривать? Надо ж как-то отличать...
-
-
30.07.2017 в 13:30А и нужно все подряд насматривать: и говно, и не говно. Но лучше, конечно, как в литературе начинают со школьной программы, так и здесь - по классике.
-
-
30.07.2017 в 13:37-
-
30.07.2017 в 13:37Когда артер пытается в стилизацию - это может кому-то не зайти (либо автор не попал в стиль из-за своего недостаточного скилла, либо сама стилизация сквичная) и это можно назвать фломастерами.
Например вот так
Но когда автор пытается в серьезные вещи - обмазывать/коллажить/красиво рендерить/композить и проебывает это, то тогда - это говноарт и градации его всякие.
Например, на повышение градуса зашквара так, так, и вот это днище. Можно в говноарт соо сходит и приобщиться к прекрасным примерам как не надо рисовать.
Имха, наверное в этом треде считается, что говноарт это нечто такое, но я думаю не корректно ставить планку рукожопного школия. Арт должен быть проебан с душой и устремлениями
-
-
30.07.2017 в 13:40Но такого на ФБ все-таки почти не встретишь. Особенно без стеба.
-
-
30.07.2017 в 13:40-
-
30.07.2017 в 13:48-
-
30.07.2017 в 13:50Причем до мышей...
Нет. Истинный мастер должен воспринимать, оценивать шмотку абстрактно и понимать, как она будет выглядеть через двадцать, пятьдесят лет. Он же творит для вечности!
Настоящий живописец со вкусом напишет эту одежду так, что она будет смотреться хорошо.
-
-
30.07.2017 в 13:50-
-
30.07.2017 в 13:50-
-
30.07.2017 в 13:54+1
как бы да)
-
-
30.07.2017 в 14:01И то - возможно, это проблема внешности изображенной дамы.
При этом принц Чарльз на похваленной автором статьи картине - эталонный говноартище, я даже не знаю, откуда у художника руки должны произрастать, чтобы так рисовать. А королеву вообще сделали похожей на известную фотожабу с уменьшенной мордой Сэма Нила. Но это не Шилов, и по мнению автора художникам, которые не Шилов, можно поганить натуру.
При этом на обхаянном там же портрете от Шилова и далеко таких проблем с пропорциями нет. Просто изображенный человек не был высок ростом в жизни.
-
-
30.07.2017 в 14:01Ето правда, но ты уж прям сссразу человека иссторией исскусств нипугай. То есссть, она никогда не лишняя, но не таг-то много авторов излагают ее языком легким и незассыпательным. На первое время хотя бы насссмотренность будет работать. Надо разглядывать картиночки. Многа. Разных авторов. Разных ссстилей. И классиков, и фссяких современных. И вообще ссстоит многа сссмотреть по ссторонам: как люди выглядят, когда сссстоят, ссидят, лежат. Каг сссвет падает ссквозь лисству. Какие расссветы-закаты. Какое оно вокруг нассс фсссе!
Иссчо, ну проссста в качесстве первого образовательного шага, не требующего неподъемных усссилий, могу предложить к прочтению нашумевший поссст в жж: Почему Шилов — плохой художник. Человек там взял на ссибя труд написссать многое и давать примеры картинков. И комментарии тоже ссоветую не обойти вниманием.
Так же, в качкессстве полезного и довольно легко воссспринимающегося, можна поссоветовать цикл Паолы Волковой. Плюссс в том, што ето не проссста книжки, а у нее есть ссерия видео. Мудрая женщина и интерессна рассказывает.
Есссли не лень читать, то небезынтерессно заглянуть в книжки Анри Перрюшо. Иссстория и биографии некоторых художников дают большую пищу для размышлений. А написано легко и перевод у етих книг хороший.
А так-то да. Очинна полезна ходить в музеи на сссборные выссставки, когда рядом виссят картины разных масстеров, и сссмотреть, и сссравнивать, каг они решали ту или иную проблему. При етом отринуть пиетет и придыхания: "Ну ето ж Сссам!", а проссста сссмотреть. Очинна многие масстера были хороши в одном, но не очинна в другом. И каг у любого человека, им могло многое не удаватьсся.
-
-
30.07.2017 в 14:01-
-
30.07.2017 в 14:02Ну так статую Венеры Милосской в свое время современниками считалась ТАКОЙ безвкусицей...
-
-
30.07.2017 в 14:03-
-
30.07.2017 в 14:04-
-
30.07.2017 в 14:051. артер знает анатомию. На рисунке нет кривых черепов, вывернутых конечностей, выпуклостей или впадин в случайных местах. Пропорции нормальны. Обозначен объем. Кстати, на этом палится большая часть обмазчиков и срисовщиков, наставляя например лишних бликов в местах, где их не должно быть. В хорошей стилизации знание анатомии тоже заметно.
2. цвет. Здесь все зависит от задачи артера и техники, но не должно быть грязи. Если арт реалистичный, то и цвета не должны быть кислотные и тени не должны рисоваться черным или серым.
3.Тон. Тон соседних предметов должен отличаться, если не видишь сразу сам, проще всего проверить тон, переведя фото в оттенки серого - если основной персонаж или предмет начинает сливаться с фоном, есть проблемы.
4. Свет. Должно быть понятно, как и откуда падает свет: солнце это, лампочка, костер или что-то еще; сверху источник света, снизу, сбоку и т.п.; яркий это солнечный день, пасмурная погода или комната со свечой. Воздушная перспектива: предметы вдалеке не могут быть более яркие и четко различимые, чем предметы вблизи.
5. Есть акцент, визуальный центр. То, на что обращаешь внимание в первую очередь. Он часто выделен цветом, тоном, обычно более подробно прописан.
Все это очень-очень грубо, многое зависит от техник и задач художника. Присоединюсь к советам насматривать классику и читать книги по искусству.
Пример слабенького арта (но не говноарта) : storage8.static.itmages.com/i/17/0620/h_1497987... - незнание анатомии, грязь (серые тени на теле девушки), непродуман свет (сравни тени на лице и на полу).
Говноарт - еще и полное отсутствие в арте идеи. Непонимание автором смысла того, что он делает.
-
-
30.07.2017 в 14:08Именно что доебывается. У Шилова, в отличие от любителя ЗОЛАТА Репнина, люди на картинах живые.
-
-
30.07.2017 в 14:09Как раз говноарт, анонче. Если на картине человек выглядит как говном обмазанный, это говноарт.
-
-
30.07.2017 в 14:10белка с зайцем - загадочны, очень. У меня к ним, прямо много вопросов. Они, на мой взгляд, ближе всего к говноарту и есть. Хотя, конечно, видел и похуже. И еще там кто-то кидал ссылку на арт по звездный войнам что ли, вот это тоже объективно - говно, а не авторский стиль и я так вижу.
-
-
30.07.2017 в 14:11Ты мой хороший!
Прелесссть визуального каг раз и сссостоит в том, што практичессски на любой может высссказать сссвое мнение на оссновании "ну я же вижу!" И ты видишь так, тибе Шилов прекрасссен — мы рады за тебя. Говорю без фссякого ерничанья. Такой у тибя вектор воссприятия прекрассного.
-
-
30.07.2017 в 14:12-
-
30.07.2017 в 14:12Говноарт - еще и полное отсутствие в арте идеи. Непонимание автором смысла того, что он делает.
Пример - пиздос. Уродливая обмазка.