Обсуждение иллюстраций к макси

[Котики Инсайда]

А можно отдельный пост обсуждения иллюстраций к макси? А то артеры (и виддеры и коллажисты) старались, рисовали, но им ни комментов под выкладками не отсыплют, ни обзоров в бб-тредах.

URL комментария

@темы: Визуал, От R до NC-21, Level 4, От G до PG-13, Обсуждение выкладки, ББ-квест, ФБ-2018

Comments

[Гость]

Объясни на пальцах.

Уже говорили, что это не столько условный Гамильтон, сколько постмодернистские архитектурные коллажи шестидесятых-семидесятых пропущенные через фильтр vaporwave. То есть коллаж собирается с отсылкой к цифровому искусству восьмидесятых-девяностых - странные цвета, изображения низкого разрешения, изображения с радиукально различным разрешением, тоном, светлотой и направлением света, масштабом, наконец, подчеркнуто грубая склейка. То есть лепишь из того, что нашел, в редакторе, который доступен. Имитируется отсутствие ретуши и цветокоррекции. Тем не менее, картинка выглядит цельно, и история на ней видна - холмы, на которых что-то происходит.
Множество проекций и точек схода здесь скорее архитектурное решение - оппозиция линейной перспективе и фотореалистичным рендерам.

[Гость]

мне нравится Чисто на эмоциональном уровне. Если проанализировать свои эмоции, наверное, как раз из-за композиции и сочетания цветов и текстур. А тебе как?

Ну вот ты понял, к чему я клоню. Техника здесь специфическая, бумажки специально порваны, наклеены и окрашены неаккуратно. Это создает ощущение какой-то сложности, граничащей с неупорядоченностью, почти хаотичных наслоений (особенно во втором коллаже). Но если бы его принесли вне контекста нашего разговора (или, не дай бог, в выкладку!), коллажи бы уехали прямиком в перловку. По крайней мере, первые два, авторства Курта Швиттерса.

[Гость]

Анон, я тебя даже спрашивать не буду, что такое технический и декоративно-прикладной коллаж. (И есть ли техническая скульптура, например... или живопись).

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%...

То же, но в коллажной форме.


декоративно-прикладной коллаж
с котятами, который налепили на календарик или на рекламный постер для фильма или на фандомную битву. Глянцевый, гладкий, с аккуратной склейкой и т.д.

[Гость]

Уже говорили, что это не столько условный Гамильтон, сколько постмодернистские архитектурные коллажи шестидесятых-семидесятых пропущенные через фильтр vaporwave. То есть коллаж собирается с отсылкой к цифровому искусству восьмидесятых-девяностых - странные цвета, изображения низкого разрешения, изображения с радиукально различным разрешением, тоном, светлотой и направлением света, масштабом, наконец, подчеркнуто грубая склейка. То есть лепишь из того, что нашел, в редакторе, который доступен. Имитируется отсутствие ретуши и цветокоррекции.

Анон, ты мне это зачем рассказываешь? В чем особенностти стиля - я понял со второго взгляда когда крофь с глаз вытер. А потом это тут столько раз объяснили, что даже пятиклассник из коррекционной школы понял бы.
Давай сразу к следующему пункту переходить: почему ты считаешь, что данная работа - удачный образец описанного тобой стиля? То есть смотри: по описанному тобой я прямо вижу, какие широкие, невероятные просто возможности для удачного визуального разбиения по тону, фактуре, форме предоставляет стилистика. Потмоу что оно может сколько угодно создавать иллюзию вырезанного из первых попавшихся журналов и собранного из чего попало. Если это художник с головой и руками, он визуально этот винегрет сделает очень выверенным. Собственно, приснопамятный Гамильтон - отличный тому пример как раз. Он из дико разнородных вещей коллажировал очень многоэлементные картинки. Но в Афинах мы имеем, простигоссподи, размазанное бурное пятно с несколькими хаотическими вкраплениями цвета. Что, во имя всего святого, мешало им нормально развести по тону и фактуре пресловутые холмы? Да ничего не мешало. Никак нам стиль не диктует "ляпай на картинку семь штук объектов почти одного цвета и форму и тона в надежде, что зритель в этом месиве как-нить разберется, если умный". И так далее, и тому подобное... Проблема в том, что стиль никак не оправдывает то, что тут отмечают, как проблемы работы: невнятные цвета, невнятную композицию, в которой глаз не выделяет нужные ему объекты, в которой сжирается то, что должно привлекать внимание. Если это реально работа семиклассника в пейнте - всегда пожалуйста. Если это художественное произведение ,которое старается выглядеть как произведение семиклассника в пейнте - нет, я такое не покупаю.

[Гость]

Анон, я тебя даже спрашивать не буду, что такое технический и декоративно-прикладной коллаж. (И есть ли техническая скульптура, например... или живопись).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%...
То же, но в коллажной форме.

Спасибо, я понял, что ты имеешь в виду под этим самоизобретенным термином. Он, пожалуй, вполне корректен, в отличие от "декоративно-прикладного коллажа", под который можно подписать разве что некоторые варианты декупажа со "сборной" картинкой, поскольку объект декоративно-прикладного искусства всегда должен нести в себе утилитарную функцию. Ну, это в словаре так написано, извини, анон... я не виноват, что ты пользуешься словами, не зная их словарного значения. А котятки-розочки-Дин Винчестер в труселях - это не декоративно-прикладное, а любительское просто. Можно его еще "наивным искусством" обозвать, на худой конец.

[Гость]

Он из дико разнородных вещей коллажировал очень многоэлементные картинки. Но в Афинах мы имеем, простигоссподи, размазанное бурное пятно с несколькими хаотическими вкраплениями цвета. Что, во имя всего святого, мешало им нормально развести по тону и фактуре пресловутые холмы? Да ничего не мешало. Никак нам стиль не диктует "ляпай на картинку семь штук объектов почти одного цвета и форму и тона в надежде, что зритель в этом месиве как-нить разберется, если умный".

Повторю: "То есть лепишь из того, что нашел, в редакторе, который доступен. Имитируется отсутствие ретуши и цветокоррекции."
Это месиво нарочитое, оно призвано усилить впечатление случайной склейки. Более того, холмы специально подогнали по тону и контрастности один к другому, чтобы снизить читабельность.

поскольку объект декоративно-прикладного искусства всегда должен нести в себе утилитарную функцию. Ну, это в словаре так написано, извини, анон... я не виноват, что ты пользуешься словами, не зная их словарного значения.

Спасибо, капитан. Не думал, что шуточную аналогию графдизайна и декоративно-прикладного искусства можно так понять. Продукт графического дизайна тоже утилитарен: постер рекламирует или украшает стену, котятки украшают календарик. Любительский или профессиональный, значения не имеет.

[Гость]

Я понял - это нарочно сделанное плохо, которое хорошо сделано только тем, что плохо сделано нарочно, а не случайно.
Так вот, анон, на будущее: нарочно сделанное плохо является очень плохой иллюстрацией для того, чтобы объяснить техническую часть коллажа непосвященным. А исходный вопрос (касающийся иллюстрации к макси на ББ) был именно про техническую часть подобной иллюстрации.
Ты - плохо проиллюстрировал свое объяснение. В другой раз думай.

[Гость]

Я понял - это нарочно сделанное плохо, которое хорошо сделано только тем, что плохо сделано нарочно, а не случайно

Коллаж греков не сделан плохо, ты сейчас свою вкусовщину выдаешь как факт.
В том коллаже просто наглядно видны грубая обрезка (альтернатива seamless склейке) и специально сниженная читабельность картинки. Ты и должен немного подвисать, пытаясь разобраться, что же там изображено.

[Гость]

Нет, тебя тут три страницы спрашивают: ткни место, где это хорошо. Ты рассказываешь про общие тенденции современного искусства и что вот это все нарочно. В-общем, оно - плохо, ровно потому, что ты не смог назвать ни единого критерия по которому оно технически хорошо. Нет, внесенные тобой хорошие коллажи других авторов и даже существование более приличных коллажей тех же авторов - не показатель, что именно этот коллаж технически хорош, так как даже ты, внесший его и назвавший годнотой, не смог указать ни одного его достоинства, только воду лил. При отжиме воды из твоих речей выходит ровно то, что я и сказал комментом выше: это хорошо лишь потому, что плохо сделано нарочно. Назовешь место, где хорошо, а не будешь рассказывать про то как космические корабли бороздят просторы большого театра и мы это увидим. А пока что мы видим то, что ты внес: унылый серобуромалиновый набор "у меня есть магнитики на холодильник и я их наклеил сплошной стеной"

[Гость]

Видишь много комментариев, надеешься что новое про иллюстрации принесли, обзоры там...а оказывается аноны просто о искусстве трут как явлении. Разочарование.

[Гость]

Нет, тебя тут три страницы спрашивают: ткни место, где это хорошо. Ты рассказываешь про общие тенденции современного искусства и что вот это все нарочно. В-общем, оно - плохо, ровно потому, что ты не смог назвать ни единого критерия по которому оно технически хорошо.

Я просто не понимаю, каких критериев и описаний достоинств ты от меня ждешь. Композиция? Цветового решение? Гармоничное сочетание разных по качествам фактур и текстур? Сюжет? Напряжение? Так это всё есть в коллаже с холмами.

Что ещё относится к технике современного фотоколлажа? Выбор изображений с одинаковым источником света, бесшовная склейка, подгонка различных элементов по тону, насыщенности, шуму. Я тебе и говорю, что к таким коллажам неприменимы эти критерии.

[Гость]

Видишь много комментариев, надеешься что новое про иллюстрации принесли, обзоры там...а оказывается аноны просто о искусстве трут как явлении. Разочарование.

Люди не могут установить точку отсчета и договориться, что такое хорошо и что такое плохо. Поэтому оценочные комментарии (что-то новое про иллюстрации, обзоры) пока не дают.

[Гость]

я под выкладками откомментил команды, которые зашли, но и просмотрел все иллюстрации. есть задорные, есть с интересной мыслью, есть те, в которые вложена душа, есть те, где видно, что человек вообще не умеет рисовать или коллажить и лучше бы не начинал, наверно. но чего анонимно-то обсасывать? если сам автор работы не видит, что она плоха, то чего ему тут дифирамбы слать или злонамеренно его гнобить? за то, что он вообще взязлся закрывать левел? он молодец, спас команду. а о вкусах спорить - нервы дороже.

[Змий-сердцеед]

флудовое. украл из треда сссмешных картинок

[Гость]

Простите, конечно, но вы размерами своих знаний меж собой померились, всех разогнали - артеры и тут уже не получат своего фидбека. Спасибо вам от души.

[Гость]

Простите, конечно, но вы размерами своих знаний меж собой померились, всех разогнали - артеры и тут уже не получат своего фидбека. Спасибо вам от души.
+1

[Гость]

Вот мине из той сссерии больше нравитсся этот:

лол, анон на днях делал вот буквально то же самое по заданию (не на ФБ). тоже что ли податься на биеннале?

[Змий-сердцеед]

Почему ссразу "разогнали"? Отвлеклиссь немнога за разговором, и фссе.
Тибе ссамому что-то у кого-то понравилоссь? Не молчи, расскажи об этом.

Я вот брожу сссреди иллюсстраций, мине вот эта картинка у Транссформеров глянулассь:

При этом ссс чисста техничесской точки зрения, она ниочень, линии дрожащие, близко лучше не рассматривать. Но ессли отойти подальше и взглянуть, то ессть насстроение, динамика, драйв, перссонажи взаимодейсствуют и момент пойман.
Сссмотрел кагоридж и кто фссе эти люди машины, низнаю

[Гость]

лол, анон на днях делал вот буквально то же самое по заданию (не на ФБ). тоже что ли податься на биеннале?

кокококо почему эта мазня висит в музее, кококо мои дети могут точно также

[Гость]

Змий-сердцеед,
клевая картинка!

линии дрожащие

а мне нравятся дрожащие линии, когда они в ему. Не всё ж зализывать.
До сих пор вспоминаю артера Крейденсов с позапрошлой зимы - ух, как там всё дребезжало!

[Гость]

Анон, принесший

ещё отсюда арты тоже понравились. "До рассвета мой" и "Анэм" и в той же стилистике ещё два. и орнул с коллажа "Воспоминания"

спасибо! Если бы не ты, фиг бы я продралась через ту странную систему очень постепенного открывания катов, что у них обнаружилась. А так набралась терпения, открыла всё, и тоже орнула с артов.

[Гость]

оже что ли податься на биеннале?
кокококо почему эта мазня висит в музее, кококо мои дети могут точно также

да пусть попробует.

[Змий-сердцеед]

а мне нравятся дрожащие линии, когда они в ему. Не всё ж зализывать.

ну, тут как раз это не фичей ссмотритсся, а багом. но, повторюссь, ессли ссмотреть нитак крупно, то этого нивидна, и фссе ок

[Гость]

кокококо почему эта мазня висит в музее, кококо мои дети могут точно также

у тебя-то что бомбануло, автор говноколлажа чтоль?

[Гость]

да пусть попробует.

собственно, попавшие на всякие там выставки современного искусства чуваки попадают туда именно потому что пробуют, инфа сотка. говорю как анон, косвенно имеющий к этому отношение

[Гость]

кокококо почему эта мазня висит в музее,

А Сафронов - гениальный художник, раз выставляется?

[Гость]

у странных дел оч зашел арт! fk-2018.diary.ru/p216109930.htm?oam#more3

[Гость]

Хороший, да.

[Гость]

кокококо почему эта мазня висит в музее, кококо мои дети могут точно также
у тебя-то что бомбануло, автор говноколлажа чтоль?

Нет, просто логика тупая.

[Гость]

Любимые фломастеры у людей разные, и утверждать, что если что-то не нравится, то из-за того, что человек в этом не разбирается, мне кажется неправильным. Можно понимать, но не любить.

Плюсую. Я вот тоже современное искусство много не люблю, хотя и понимаю, что хотели этим сказать.