Блуждающая сиська и другие герои

[Котики Инсайда]

Тред обсуждения самостоятельных конечностей
Все чаще я натыкаюсь на предложения вида: губы улыбнулись, рука подхватила за талию, брови удивленно взлетели и так далее. Пришел в недоумение — мне казалось так нельзя, и всегда лучше сказать что герой улыбнулся, герой обнял (рукой) за талию, герой удивленно поднял брови.

Но таких примеров прямо какое-то засилье, их все больше и больше, и я уже начал сомневаться. А вы что думаете, аноны?

URL комментария

@темы: Нам бы твои проблемы, Николай, Хороший тамада и конкурсы интересные, сядем кружком, поговорим ладком, Вы хотите об этом поговорить?

Comments

[Гость]

Момент тонкий. Пальцы коснулись - кмк, можно сказать, а вот пальцы разбежались уже сложнее воспринимается

[Гость]

У меня вечные проблемы с описанием чего-либо, хоть природа, хоть действия, хоть мелкие события. Беты постоянно вылавливают косяки а я хоть и вычитала несколько раз все равно их не замечала

[Гость]

можно все, на самом деле, но в меру

[Гость]

Если показывается крупным планом объект, описывается объект, а не то, что за кадром. Иначе вам никак не показать кадрирование =)

[Гость]

По мне, так ТС доебывается до мышей.

[Гость]

По мне, так ТС доебывается до мышей.

то есть "губы улыбнулись" по твоему нормально звучит? Оо

[Гость]

губы улыбнулись, рука подхватила за талию, брови удивленно взлетели и так далее
Первые два примера звучат плохо, а брови вполне в рамках, КМК. Ну, по крайней мере, я бы об них в тексте не споткнулась.

[Гость]

а еще можно губы растянулись в усмешке. плюсую к анону выше - кадрирование. И чьими глазами мы видим.

[Гость]

Обнаженные ее руки красиво лежали вдоль стройного стана; красиво падали с блестящих волос на покатые плечи легкие ветки фуксий; спокойно и умно, именно спокойно, а не задумчиво, глядели светлые глаза из-под немного нависшего белого лба, и губы улыбались едва заметною улыбкою.
Тургенев

[Гость]

"Рука легла на плечо" тоже ненормально? "Ноги сами несут"? "Ладонь зажала рот", "ладони давили на спину", "нога прижала к полу"... Да блин, "член встал" и "влагалище намокло", и "живот заурчал", "губы скривились", "уши встали торчком", "мышцы напряглись", "нога/рука дернулась", "ладони коснулись", "зрачки расширились", тысячи их, привычных конструкций, где не требуется уточнять, что это все части тела не расчлененка в воздухе, действующая без тела, потому что это по умолчанию и так ясно. Более того, между "Вася дернул рукой", и "(у Васи) дернулась рука" есть разница в смысле...

ТС, ты странный. Да, так можно. Не обязательно каждый раз уточнять, что это рука Васи и обнимает ею Вася, обычно это понятно и так. Можно все привычные конструкции + новые и непривычные. Да, некоторые подобные конструкции могут оказаться слишком непривычными, или криво составленным, или неумелыми; потому что любой прием можно запороть, но это не значит, что всегда лучше сказать, что это Вася (сделал что-то). Не лучше.

А еще ты перегрузишь текст словом "Вася", кстати.
А еще между "ладонь зажала рот" и "кто-то зажал ладонью рот" есть разница, например, в глубине погружения.

[Гость]

Нормально, если правильно подобрано по контексту. А вот постоянные построения из разряда "герой улыбнулся", "герой сделал", "герой сказал" в тесте совсем его не украшают.

[Гость]

Если словосочетание не режет слух, то не вижу ничего сверхъестественного.
Что ненормального, допустим, в выражении "брови изогнулись в изумлении"?

З.Ы. Про губы улыбнулись ничего не говорю.

[Гость]

Оставьте!
Где я ещё почитаю про то, как член взорвался? Так сразу хоррор...

[Гость]

Мда.... во всей мировой литературе, что нашей, что зарубежной, что классической, что современной, можно и заместительные, и вот такое кадрирование, и даже ОУЖАСУЖАСУЖАС метафоры и эпитеты, и только на фандомной битве это позор и повод для приосанивания местных филолухических дев

[Гость]

Губы не улыбаются, но могут изогнуться в улыбке. Лицо уже может улыбаться. Потому что улыбка - это действие, которое вовлекает в себя не только губы, но и все мышцы лица.

[Гость]

Если показывается крупным планом объект, описывается объект, а не то, что за кадром. Иначе вам никак не показать кадрирование

Именно. Есть же разница между:

и

[Гость]

а улыбнулся глазами/глаза улыбались?

[Гость]

Обнаженные ее руки красиво лежали вдоль стройного стана; красиво падали с блестящих волос на покатые плечи легкие ветки фуксий; спокойно и умно, именно спокойно, а не задумчиво, глядели светлые глаза из-под немного нависшего белого лба, и губы улыбались едва заметною улыбкою.
Тургенев

Мда.... во всей мировой литературе, что нашей, что зарубежной, что классической, что современной, можно и заместительные, и вот такое кадрирование, и даже ОУЖАСУЖАСУЖАС метафоры и эпитеты, и только на фандомной битве это позор и повод для приосанивания местных филолухических дев

Не могу не отметить, что написанные такими филологами тексты кажутся адаптированными даже не для иностранцев, только-только начавших изучать язык, а для людей, страдающих умственной отсталостью. Художественный текст не инструкция к микроволновке, которая должна быть понятна любому гастарбайтеру, с трудом два слова по-русски связывающему.

[Гость]

Просто нужно описывать именно то действие, которое свойственно конечности. Пусть и как самостоятельное.
Улыбнуться губы не могут. У них рта нет. А вот растянуться в улыбке — да.

[Гость]

Просто нужно описывать именно то действие, которое свойственно конечности. Пусть и как самостоятельное.
Улыбнуться губы не могут. У них рта нет. А вот растянуться в улыбке — да.

Анон, когда ты учишь, как правильно описывать действие, которое что-то там может/не может, и при этом называешь губы конечностями...
И даже не назовешь доебкой до мышей; рассказываешь, как правильно писать и какие слова где правильно применять - с себя бы начал.

[Гость]

Просто нужно описывать именно то действие, которое свойственно конечности. Пусть и как самостоятельное.
Улыбнуться губы не могут. У них рта нет. А вот растянуться в улыбке — да.

+1, точно так же, как и например брови вполне могут взлететь вверх. потому что это движение бровей. главное просто чтобы действительно губы не улыбались

И даже не назовешь доебкой до мышей; рассказываешь, как правильно писать и какие слова где правильно применять - с себя бы начал.

это и есть доебка до мышей, ты дурак что ли совсем?

[Гость]

Губы не улыбаются, но могут изогнуться в улыбке. Лицо уже может улыбаться. Потому что улыбка - это действие, которое вовлекает в себя не только губы, но и все мышцы лица.

обожемой
Выпуклые глаза его развязно улыбались. - Булгаков
Лицо было серьезно, бледно. Чуть-чуть улыбались одни только губы. - Чехов
У Веры Корнильевны губы лишь чуть улыбались, а зато глаза -- просто смеялись от радости. - Солженицын

[Гость]

Выпуклые глаза его развязно улыбались. - Булгаков
Лицо было серьезно, бледно. Чуть-чуть улыбались одни только губы. - Чехов
У Веры Корнильевны губы лишь чуть улыбались, а зато глаза -- просто смеялись от радости. - Солженицын

Ничего ты не знаешь, Джон Сноу, анон. Авторитетные филолухи и беты с Инсайдика сказали, что это перловка и фу так писать

[Гость]

и при этом называешь губы конечностями...
Аааааааааааа, зашто, я же это представил

[Гость]

У Веры Корнильевны губы лишь чуть улыбались, а зато глаза -- просто смеялись от радости. - Солженицын

а вот кстати да, улыбающиеся глаза - это вполне себе нормальное литературное явление.

да гасите этих авторитетных филолухов. типа конечно же, если солженицын написал - шыдевр! а вот если анон с инсайда - тупой анон

[Гость]

Тут другой момент: в приведенных примерах предложение построено так, что ни губы, ни глаза не выглядят самостоятельным, отделенным от человека объектом. (Фантасмагории, типа "Носа", сейчас не рассматриваем.) У Солженицына и глаза, и губы принадлежат Вере Корнильевне, поэтому любые их (глаз и губ) движения и выражения тоже принадлежат ей. А не самостоятельно глазам и губам. В умении дать это понять, в частности, и есть разница между Солженицыным и "анонами с инсайда".

[Гость]

в приведенных примерах предложение построено так, что ни губы, ни глаза не выглядят самостоятельным, отделенным от человека объектом.

анон, ты стрелки не переводи. цитаты были приведены в качестве иллюстрации вот к этому пассажу: Губы не улыбаются, но могут изогнуться в улыбке. Лицо уже может улыбаться. Потому что улыбка - это действие, которое вовлекает в себя не только губы, но и все мышцы лица.

так все-таки губы могут улыбаться? глаза смеяться? пальцы нервно барабанить по столешнице?

[Гость]

брови вполне могут взлететь вверх.

брови не могут взлететь! у них нет конечностей крыльев!!1

[Гость]

так все-таки губы могут улыбаться? глаза смеяться? пальцы нервно барабанить по столешнице?

Могут. Когда совершенно ясно видно, что они не просто так, а чьи-то. Не обязательно в одном предложении, кстати, это должно быть дано понять. Но должно. И не могут, когда "вася сидел за столом, рядом барабанили пальцы". Тут как раз тонкости, которыми аноны любят пренебрегать. Потому что "мы не на уроке русского языка" и "скорее бы нца, мне остальное пофиг".

А у пушкино-гоголей все смотрится очень легко и невымученно, но тем не менее, за этой легкостью стоит очень много нудной работы. Скучной и тяжелой. Как в балете, знаете. Высший пилотаж — когда балерина не стучит пуантами по сцене. По крайней мере, когда это не слышно первому ряду партера. Но как же ей не стучать, когда она прыгает и скачет, а в пуантах жесткая "коробочка"! Тем не менее, может. Если и над этим поработает.

[Гость]

Когда совершенно ясно видно, что они не просто так, а чьи-то. Не обязательно в одном предложении, кстати, это должно быть дано понять. Но должно. И не могут, когда "вася сидел за столом, рядом барабанили пальцы". Тут как раз тонкости, которыми аноны любят пренебрегать.

в общем - так можно, и без контекста невозможно понять, правильно ТС агрится или безграмотно доебывается