Как стать классиком

[Котики Инсайда]

Вопрос конечно в стиле кнопки "сделать зашибись" но всё же... аноны, как сделать текст красивым? именно текст. Сюжет, характеры, логика и т.д. в данном случае идут мимо принимаются по умолчанию, будем считать что с ними всё нормально. А вот как с текстом? Обычным, не стилизацией. Понятно что не стоит писать предложениями по пол страницы или наоборот по три слова каждое или рассыпать канцеляриты и многоточия щедрою рукой... а ещё что? Метафоры, сравнения, ещё какие-то приёмы, обязательные для хорошего художественного текста, тот самый загадочный "стиль автора"? Или не важно и если текст читабелен и понятно "кто на ком стоял" то этого хватит?

URL комментария

@темы: Опрос, Вопросы в космос, ФБ-2016, Я охуенный!

Comments

[Гость]

Как вы пишете-то вообще, те, кто такие вопросы спрашивает

[Гость]

аноны, как сделать текст красивым?

много читать, в том числе классику. не пытаться специально "сделать красиво", это чувствуется

[Гость]

много читать, в том числе классику.

Лучше современных авторов с хорошим стилем. Хуже нет, чем когда неумелый автор начинает писать "под Достоевского" или "под Толстого". Ко всем его личным огрехам добавляются абзацы на три страницы и предложения по пять строк.

[Гость]

Метафоры, сравнения, ещё какие-то приёмы, обязательные для хорошего художественного текста, тот самый загадочный "стиль автора"?

нет ничего обязательного для стиля автора. вон кадзуо исигуро без сравнений и метафор пишет, ничо, букера получил.

[Гость]

Анон, оно само как-то получается, если ты, конечно, не пишешь стилизованный текст.
Если стилизация... делай, как в каноне.
Ну и кстати: авторский стиль не обязательно делает текст именно красивым (в плане метафор и вот этого всего). Он делает текст авторским, узнаваемым, оригинальным. Это как языковой паспорт, только авторский текст.

[Гость]

никак, тс. иди поспи, водки выпей, потусуйся с друзями, поучи программирование. не пиши только.

[Гость]

Читать умные книжки. Классику. Современных хороших авторов. Книги для начинающих писателей. И писать. Много писать и смотреть, какие ошибки всплывают. Исправлять ошибки и снова писать, читать. Так и вырастешь.

*косноязычный райтер*

[Гость]

ТС, вот когда с сюжетом, характерами, композицией и логикой всё не уныло "нормально", а вполне себе хорошо, тогда достаточно, чтобы текст был написан читабельно и было понятно, кто на ком стоял. А если сюжет высосан из пальца, картон вместо характера, линии оборваны или логика сдохла, тогда тебе ни метафоры, ни авторский стиль не помогут.

[Гость]

имхо красота текста это не финтифлюшки, а струкутура - чёткая и ясная. Когда ясно, зачем автор пишет текст, какая у него идея, чо сказать-то хотел %) Есть конфликт, развитие персонажей, кульминация, развязка, катарсис = при чём не обязательно космических масштабов. Почитал текст, узнал/понял что-то новое о себе, о людях, узнал какие-то черты, эмоции, ситуации.
+
признак того, что текст плох, что вы не знаете что и зачем написали: у вас сложности с придумыванием саммари или названием (и/или финалом)

[Гость]

признак того, что текст плох, что вы не знаете что и зачем написали: у вас сложности с придумыванием саммари или названием (и/или финалом)

Ты троллишь, что ли?

[Гость]

Построению сюжетов надо учиться у зарубежных авторов. Стилю письма - у русских писателей ХХ века. И ни в коем случае не наоборот!

[Гость]

А кого из современных писателей посоветуете как хорошего стилиста?

[Гость]

ТС, ты имхо неверно ставишь вопрос. Щаз будет прогон а ля филолог, у кого аллергия, имейте в виду.

Текст "красивый" не просто потому, что автору так захотелось потамушта. Все эти "красивости" на что-то работают. В основном на атмосферу. На ощущение от текста. Найдите мне "красиво" у Хемингуэя. Но он писал так, как писал, именно потому что создавал особую атмосферу. Специально.
...Как бы это сказать-то понятно. Понимаешь, вот у тебя есть сюжет, и тебе надо, чтобы читатель почувствовал - не понял головой, а ощутил, как эмоцию, - как там, в твоем мире. Как там темно-страшно или светло-радостно. И тогда, вместо прогона "он смотрел в окно и почувствовал, что", появится "туман снова сгустился и солнца совсем не стало видно. Утро стало мрачное, как последний день страшного суда.", и читатель почувствует все сам.

Так что, ТС, ты сначала реши чего тебе от текста надо. Что именно ты хочешь показать, дать читателю ощутить - и пиши именно это. Как можно точнее.
И все получится.

ЗЫ. цитата из Дюренматта "Судья и его палач", очень мрачная вещь, но однозначный рек. Написано изумительно.

[Гость]

Построению сюжетов надо учиться у зарубежных авторов. Стилю письма - у русских писателей ХХ века. И ни в коем случае не наоборот
Анон, как же ты прав!
Главное - не перепутать

[Гость]

признак того, что текст плох, что вы не знаете что и зачем написали: у вас сложности с придумыванием саммари или названием (и/или финалом)
Ты троллишь, что ли?

Он не троллит, это реальный признак - но в основном на западе. И в целом верный. Если сложности с саммари, значит основная линия не выражена, и очень трудно вычленить базовый костяк истории. Если к середине непонятен финал - то опять же не выражен базовый конфликт и основная линия. То есть текст - смесь равнозначных историй, и это лучший вариант. Худший, что там вообще истории нет.

[Гость]

Плюсую к структуре.
Хорошую, аккуратную структуру нечасто встретишь, а какую-нибудь интересную — и того реже. Не мозговыносную, а просто чуть менее банальную, чем последовательное изложение событий.

[Гость]

А кого из современных писателей посоветуете как хорошего стилиста?

Ранний Пелевин. Позднего не бери.

[Гость]

Ты троллишь, что ли?

я же написал, что это моё имхо. Или у тебя все тролли, с кем ты не согласен?

[Гость]

Найди себе хорошую бету и дай ей себя на растерзание, не ленись работать над текстом и переписывать, переписывать, переписывать.

[Гость]

Мне не сложно написать краткое содержание своего текста. Мне сложно написать краткое, но емкое и завлекающее саммари.
Вот, например, у меня Петя и Вася спасают мир, попутно вляпываясь в различные передряги - это основная сюжетная линия. Но там еще много побочных. И отношения между персонажами играют свою роль. Вот и как написать саммари для шапки?

[Гость]

у меня Петя и Вася спасают мир, попутно вляпываясь в различные передряги - это основная сюжетная линия. Но там еще много побочных. И отношения между персонажами играют свою роль. Вот и как написать саммари для шапки

Саммари для шапки должно быть про основную линию. Все остальное - это в тексте. Шапка говорит о чем вообще история. Если вообще она про Петю и Васю, то так и пиши. "Мир опять в беде, и увы никто кроме Пети и Васи спасти его не может. Увы - потому что у Пети с Васей ничего и никогда гладко не бывает. Как бы спасая мир, они не развалили его окончательно."
Ну типа того.

[Гость]

"Мир опять в беде, и увы никто кроме Пети и Васи спасти его не может. Увы - потому что у Пети с Васей ничего и никогда гладко не бывает. Как бы спасая мир, они не развалили его окончательно."

Ыыыыы это про марвеловских героев))))

[Гость]

Вот, например, у меня Петя и Вася спасают мир, попутно вляпываясь в различные передряги - это основная сюжетная линия. Но там еще много побочных. И отношения между персонажами играют свою роль. Вот и как написать саммари для шапки?

я их путаю - но дело в разнице между фабулой и сюжетом же кмк. не перечисляй сюжетные перепетии, напиши, что в сердце твоей истории, главное, выжимку. ну или подумай чем твоя история отличается от похожих фандомных, в чём уникальность данного взгляда на персов итд

[Гость]

В качестве примера "красиво написано" лично я беру для себя Камю, особенно в эссе. Удивительнейший стиль, недосягаемая планка того, как словами выразить одновременно эмоцию и картинку. Ну и с переводчиками ему повезло, конечно, страшно даже подумать, сколько труда туда было вложено.

[Гость]

Если вопрос в том, как стать классиком в фандоме, то ответ писать хорошо не прокатывает, ответ - попасть во вкусы основной массы, чтобы они пищали и вспоминали еще 3 года спустя. Язык при этом может быть чудовищным и неправдоподобным, с сюжетостроением можно не заморачиваться, главное чтоб драма была ровно та, что по вкусу.
В очень большом фандоме, типа ГП тоже самое, но попасть во вкусы любителей пейринга. Гарридраке одно, снарри - другое.
Я вот недавно шерстил мегапопулярные вещи одного фандома, в попытках понять, почему именно они. Понял вкус конкретной публики конкретного фандома, уровень же от среднего до днища. Ничего, перечитывают, рекомендуют и радуются, что такое есть.
При том вещи намного лучше качеством популярны куда меньше и когда в фандом приходят новенькие, им их как "классику" не предлагают.
Да при этом, самое любопытное, что быть конъюнктурщиком - как правило - не годится. Читатели жопой чуют, что написано без любви и не штырит, как от вещей, которые от души. Видел исключение, но там был очень умелый автор, который очень хорошо знал вкусы этой самой публики и написал вещь совершенно не в своем вкусе, но чтобы публика пищала, проводя для себя эксперимент именно, чтобы убедиться, что теория которую я сейчас выдвигаю верна. И искреннего чувства у того автора хватало (он был адово на публику зол) так что читали, радовались и сказали, что только мало. Автор тот остался удовлетворен экспериментом и дальше писал то, что любит искренне решив для себя, что пусть меньше читателей, но разделяющих его вкусы.
Однако в целом обычно авторы, которые просто хотят читательской любви и подстраиваются под вкус, вяловаты и в классику тоже не попадают, оставаясь середняком.
При этом! Важно, что публика на самом деле не скажет, что именно им нужно. Видал я любителей одного пейринга которые постоянно рассказывали про то что у них в почете качественные, литературные и умные фики, которые на проверку оказались дико пафосными. То есть действительно все, что было самым рекомендуемым, отличалось ПАФОСОМ. Видал других, которые рассказывали про то, что у них самое главное искренние чувства – что на проверку оказалось абьюзом. И так далее… Понять что им нужно можно только самому проведя некоторый анализ. Впрочем при этом смысла в этом особо нет, так как давить из себя эти пафос или абьюз – ну какое удовольствие а?
Так что это просто везение отчасти – нужно совпасть с подспудными ожиданиями и при этом дать достаточно накалу.

[Гость]

На самом деле в хорошем тексте все художественные приемы использованы уместно. Ну на грубом примере: не пишут лирические раздумья героя короткими рубленными предложениями – не создаст настроения, не пишут экшен с метафорами и сравнениями – убьет скорость и напряжение.
Все примененное должно быть применено со смыслом. А для этого нужно хорошо понимать, что именно хочется написать и опять же - зачем оно в тексте. Нужен ли тут экшен и зачем тут лирические размышления, что они дадут для понимания читателем текста, что они дадут для общей структуры текста, нужно ли тут ускорение или замедление хорошо ли оно для общего восприятия.
Хитровывернутая композиция тоже не должна быть хитровывернутой только, чтобы показать, как автор умеет. Она должна что-то давать тексту. Например если дается сразу развязка а потом то, что к ней привело это может дать интригу, потому, что читателю станет интересно как же герои дошли до жизни такой.
Красивый текст в действительности красив не красивостями, а целенаправленным воздействием на читательское восприятие. Он работает, вызывая нужные автору эмоции и приводя читателя из одного состояния в другое.

[Гость]

ТС, ты определись, чего хочешь - хорошо писать или чтобы на твои тексты фапали любители конкретных пейрингов/кинков. Совмещать тоже можно, но если ты будешь писать качественный сюжет хорошим языком, то поверь, кинки для тебя станут вторичны. Пейринги - в зависимости от того, насколько сильно тебя по ним прет. Но обычно если есть именно сюжет, завернутый, хитровыебнутый, много и качественно - то количество фандомных читателей у тебя сократится, потому как будешь не в струю. Не дрочилово будет уже, а сильный текст (и пох что не оридж, я такие не ориджи знаю, что переплюнут любой).
Решай и от этого пляши )
Вот в двух постах выше аноны или анон тебе отлично все расписал.

[Гость]

А кого из современных писателей посоветуете как хорошего стилиста?

ИМХО, Дину Рубину

[Гость]

Насчет стилистики. Современных российских не читаю, увы, я не выдерживаю безнадегу в таких количествах. Но отличные переводы, как ни странно, все еще существуют!
Реки: Донна Тарт в переводе Анастасии Завозовой. (кстати, у переводчика отличный блог)
"Обладать" Байетт, перевод В. К. Ланчиков, Д. В. Псурцев.
Очень советую, честно, прекрасные романы.

[Гость]

ТС пришёл. спасибо за ответы, было несколько действительно очень полезных. Классиком ТС становиться ни разу не собирался, вопрос был чисто для практического применения. хотя после советов как стать классиком в фэндоме даже захотелось попробовать, спасибо тому анону)

ТС, ты имхо неверно ставишь вопрос. Щаз будет прогон а ля филолог, у кого аллергия, имейте в виду.

Текст "красивый" не просто потому, что автору так захотелось потамушта. Все эти "красивости" на что-то работают. В основном на атмосферу. На ощущение от текста. Найдите мне "красиво" у Хемингуэя. Но он писал так, как писал, именно потому что создавал особую атмосферу. Специально.
...Как бы это сказать-то понятно. Понимаешь, вот у тебя есть сюжет, и тебе надо, чтобы читатель почувствовал - не понял головой, а ощутил, как эмоцию, - как там, в твоем мире. Как там темно-страшно или светло-радостно. И тогда, вместо прогона "он смотрел в окно и почувствовал, что", появится "туман снова сгустился и солнца совсем не стало видно. Утро стало мрачное, как последний день страшного суда.", и читатель почувствует все сам.

Так что, ТС, ты сначала реши чего тебе от текста надо. Что именно ты хочешь показать, дать читателю ощутить - и пиши именно это. Как можно точнее.

Вот за это отдельное спасибо! Похоже что тут как раз и было слепое пятно - в атмосферу текста намеренно я не умею. Она получается какой получается. Или не получается вообще. ТС умеет донести идею, почти не расплескав, сделать внятную структуру и досыпать деталей для понятности "что пытался иметь в виду автор" но вот что за зверь атмосфера ТС понимал не очень. Так что пример очень в кассу, благодарю)

На самом деле в хорошем тексте все художественные приемы использованы уместно. Ну на грубом примере: не пишут лирические раздумья героя короткими рубленными предложениями – не создаст настроения, не пишут экшен с метафорами и сравнениями – убьет скорость и напряжение.
Все примененное должно быть применено со смыслом. А для этого нужно хорошо понимать, что именно хочется написать и опять же - зачем оно в тексте. Нужен ли тут экшен и зачем тут лирические размышления, что они дадут для понимания читателем текста, что они дадут для общей структуры текста, нужно ли тут ускорение или замедление хорошо ли оно для общего восприятия.
Хитровывернутая композиция тоже не должна быть хитровывернутой только, чтобы показать, как автор умеет. Она должна что-то давать тексту. Например если дается сразу развязка а потом то, что к ней привело это может дать интригу, потому, что читателю станет интересно как же герои дошли до жизни такой.
Красивый текст в действительности красив не красивостями, а целенаправленным воздействием на читательское восприятие. Он работает, вызывая нужные автору эмоции и приводя читателя из одного состояния в другое.

как всё сложно оказалось...
вот это до меня походу и не доходило. похоже в красивостях самих по себе смысла немного, придётся заморочиться атмосферой и эмоциональным воздействием в целом. спасибо.

А кого из современных писателей посоветуете как хорошего стилиста?

присоединяюсь к вопросу