Ешь, молись, собирай ссылки.
Наблюдаю за работой командной беты. Мне больно, аноны!
У автора живой, сочный, остроумный язык. Она предлагает убрать здесь, причесать там. Няшка-автор соглашается, текст становится гладким и невнятным. Автор пишет метафору – бета её убивает, требуя досконально разъяснить, почему именно это похоже на то. У автора динамичный сюжет – с подачи беты драббл на 800 слов превратился в мини на 2000 слов и растягивается дальше, действие тормозится и вязнет в деталях.
Что делать? Вмешаться? Я рядовой член команды, у беты авторитет, кэп ее поддерживает. Не вмешиваться? Она же сейчас убьет такой симпатичный текст, один из лучших в нашей команде за всю игру! Хоть беги из соо, чтобы не видеть этот кошмар.
URL комментария
У автора живой, сочный, остроумный язык. Она предлагает убрать здесь, причесать там. Няшка-автор соглашается, текст становится гладким и невнятным. Автор пишет метафору – бета её убивает, требуя досконально разъяснить, почему именно это похоже на то. У автора динамичный сюжет – с подачи беты драббл на 800 слов превратился в мини на 2000 слов и растягивается дальше, действие тормозится и вязнет в деталях.
Что делать? Вмешаться? Я рядовой член команды, у беты авторитет, кэп ее поддерживает. Не вмешиваться? Она же сейчас убьет такой симпатичный текст, один из лучших в нашей команде за всю игру! Хоть беги из соо, чтобы не видеть этот кошмар.
URL комментария
Если автор действительно косорукий дебил, у него должно быть хотя бы чувство, что он - косорукий дебил. И если он, косорукий дебил, приперся на ФБ, то должен быть рад и благодарен, что кто-то разгребает его говнище, а не говорит прямо и нежно: "Иди к черту в свою днявочку, косорукий дебил!"
Если автор несёт говнище, варианта два: либо вежливо сказать, что контент не дотягивает до командной планки, либо, если команде даже такое говнище нужно в выкладке (по любой причине), брать.
Но если команда берёт явное говнище, значит оно команде зачем-то надо, а тогда нехуй автору козью морду строить, он такой же полезный участник команды, как и бета с гонором, поэтому имеет полное право на уважительное к себе отношение. Если бета не хочет оное говнище бетить, пусть отказывается, а не вымещает своё недовольство на авторе.
Так вот, кэп спокойно правил по смыслу фики в выкладке, потому что "ачотакова".
Мой текст, отбеченный бетой с профильным образованием, тоже пришёл бетить, причём я сначала как автор из поста ТС - не хотел конфликта. В итоге получил кучу геморроя и поплывшее качество.
В следующий раз уже сам разобрал правки кэпа, с привлечением Розенталя и сарказма.
Финал немного предсказуем, моим работам объявили бойкот
Финал немного предсказуем, моим работам объявили бойкот
Закономерный финал. Сиди теперь в обнимку со своим сарказмом, если по-человечески договариваться не умеешь.
А кто сказал, что я не пытался? В промежутках и пытался, даже несмотря на правки в выкладке без спросу.
И разбирал, как раз прекрасно понимая реакцию.
Но если для тебя, анон, кэп, правящий в выкладке по смыслу без спросу и пользующийся статусом для проталкивания своих правок, - это полный окнорм, то я тебя, конечно, убедить не смогу
Ты и сказал:
«В следующий раз уже сам разобрал правки кэпа, с привлечением Розенталя и сарказма.»
Если ты и тексты так пишешь, то без беты, точнее, гаммы, тебя мало кто правильно поймет, анон.
Но если для тебя, анон, кэп, правящий в выкладке по смыслу без спросу и пользующийся статусом для проталкивания своих правок, - это полный окнорм, то я тебя, конечно, убедить не смогу
Я сам кэп. И бета-гамма. Навидался за 5 лет всякого. Но я не улавливаю смысла твоей фразы: «правящий в выкладке по смыслу без спросу». Это как? Уже в выкладке? Что значит - "по смыслу"? И куда кэп проталкивает свои правки?
Уняня, какие обидки Х) Я так сразу и подумал, что ты кэп-бета) Почуяла кошка...
Про наличие или отсутствие промежуточных стадий не было вообще-то ничего, я просто рассказал, что бывает, если идти и ругаться. Другое дело, что я-то был готов к исходу и чисто лулзов половил напоследок.
Но у тебя-то как пригорело, прям любо-дорого Х) Жаль, на моего кэпа ты по стилю написания не похож (ну или специально дурачишься, как я), а то красивая была бы встреча.
. Но я не улавливаю смысла твоей фразы: «правящий в выкладке по смыслу без спросу». Это как? Уже в выкладке? Что значит - "по смыслу"?
А говоришь, не улавливаешь!
Да, уже в выкладке.
Ну, видишь ли, бета-гамма с пятилетним стажем, есть такие правки - грамматические. Есть - стилистические. А есть - по смыслу. Это когда у автора "А сказал Б про яблоко", а у беты "А сказал В про банан, потому что так логичнее по мнению кэпа-беты".
И куда кэп проталкивает свои правки?
Ну ты догадайся, кэп-бета-гамма с пятилетним стажем, куда можно проталкивать правки. Неужели в конечный чистовой вариант фика?.. Загадка века.
Ты сказал: "В следующий раз".
Ты вообще читаешь, что пишешь?)
Да, уже в выкладке.
Вообще-то, уже в выкладке править текст как-то некошерно. Ты уверен в своих словах, анон?
Ну ты догадайся, кэп-бета-гамма с пятилетним стажем, куда можно проталкивать правки.
Правки "уже в выкладке" "проталкивать" никуда не надо. Зачем? Ключи-то только у кэпа-зама.
Что-то ты путаешься в показаниях, горемыка. Или в принципе плохо умеешь излагать свои мысли.
(сорян, фанаты автора, но стиль у нее пипец)
Кто автор, ник скажи? Нормально тут всё с заместительными.
Анон с вуайеристом, в упор не понимаю, чем "рассчитайся на первый-второй" хуже блондина и брюнета. Когда смотришь на незнакомых людей, то вполне реально оценить их блондином и брюнетом: "Шкаф принесли два грузчика, накачанных, как с обложки мужского журнала. Один из них был блондином, другой — брюнетом. Пока брюнет распаковывал шкаф, блондин, покопавшись в сумке, которая висела у него на поясе, протянул мне ручку и товарный чек". Или "На задней парте сидело два студента. Один блондин, другой брюнет. Когда началась лекция, блондин что-то тихо сказал брюнету, и тот важно кивнул в ответ".
+ 1
Каждую ФБ раздаются вопли о том, что в выкладку должны идти идеальные тексты. И где они? А даже если бы и были в большом количестве, то фишка в том, что цепляют, как тут уже отмечали, шероховатости, неправильности. Фики пишутся для удовольствия авторов и читателей, чтобы почесать кинки, выразить какую-то идею, а не для того, чтобы удовлетворить чей-то взыскательный, как он думает, литературный вкус.
Смотря какие. Хэмбли - считается, а вот какой-нибудь "Черный огонь" - нет. Вся инфа по Вулкану почти из романов идет, а не из сериала-фильмов-мультиков.
Играет роль авторское самоуважение.
Если анон не автор, сходи и скажи - чувак не будь какашечкой.
У меня есть командная подружка, которую я зову "Зоркий глаз". Она ловит у меня опечатанные окончания в словах. И все. А вот эти, сукабля, филолги недоделанные - свое, блядь, пишите, а потом ебашьте хоть телеграфным стилем, хоть злоебучим палаником, хоть пиздоебаным толстоевским. А мой текст не трогайте.
Похуй, кто ты, важно, кто твой герой.
Остальное не позволяю. Пишу 100% грамотно, если в чем-то сомневаюсь, всегда сам проверяю, прежде чем нести в соо текст.
За правку стилистики и прочие медвежьи услуги, типа разбивания предложений, послал бы на хуй, не раздумывая.
Мои тексты читают и комментят, читателям нравится.
да тут многие аноны тупенькие, привыкли все равнять под одну гребенку
также вангую, что многие из доморощенных бет и критегов не читают вне ФБ ничего, кроме счетов за квартиру и ценников в магазине
Хотя изначально речь шла о другом. О, мать вашу так и растак, уместности этих самых заместительных. Есть определенные области, где уместны те или иные заместительные, они пересекаются, но не полностью перекрываются. И применить все 100500 возможных характеристик героя в постельной сцене на абзац - конечно, явно неуместное употребление. Однако автор не обязан думать об удобстве потребителя, который читает как оридж и почему-то думает, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс - четыре разных человека.
В каноне (переводном, кстати) соавторы вовсю пользуются заместительными. Это было фентези — вот прямо "лучник", "мечник", "кузнец" и т.д. В команде мне сказали, что такое в фике нельзя! Когда я потыкал их носом в канон, они сказали, что всё равно нельзя.
Пристегнули к этому синдром дюжего сыщика, изобретенный носителями другого языка
Что за синдром, анон?
Был такой автор то ли hard-boiled, то ли pulp fiction, который часто юзал словосочетание "дюжий сыщик" применительно к персонажу. Одному критику это очень не понравилось, и он этого автора использовал как пример в своей антизаместительной деятельности.
Не хуже.
Когда мы смотрим на персонажей издалека и не видим деталей, то блондин\брюнет - это единственное отличие, и блондин-брюнет могли бы выступить как аналоги кличек незнакомых зрителю персонажей.
Но у платиноволосого блондина и аметистовоглазого красноволосого убийцы сто-о-олько отличий помимо волос и глаз. Даже если мы с ними еще не познакомились. "Блондин" же - акцент на одной-единственной характеристике.
Мне было скучно так делать, и я поиграла с разными словами. Не потому что я-автор-я-не-должен-повторяться, а потому что зритель видит... что?
первый разлегся, ой, бледноволосый, он то-то делает - Какой ты горячий, вася! - ога, его зовут Вася - а вася, этот блондин, странный, чужак
второй вроде бы непримечательный, он что-то делает. Упоминаем более сильные мышцы, высокий рост, этц. - Возьми меня, прекрасный трандуил. - ок, трандуил. - трандуил, второй.
анон с вуайеристом
Пошли их к авторам канона и отнеси фики в другую команду, подходящую по смыслу.
Как боженька сказал, анон. Я видел именно такую идиотскую претензию к гарридраке. "Там, значит, трахаются четверо - Гарри, Драко, Поттер и Малфой"))))
Спасибо, анон, этот кроссоверный пейринг я еще не пробовал.
Да блин! Похуй, что помнит или нет. Групповуха лезет, как выше сказали.
Ну вот тебе подправленные примеры из текста, который я бетила:
Англичанин чуть склонил голову в его сторону, взгляд метнулся к юноше.
Три действующих лица: англичанин, он и юноша.
Ай, нет. Двое. Англичанин и его собеседник
Вася не понял, что не так, догадался англичанин. Но и Джон тоже не понимал.
Три действующих лица: Вася, англичанин, Джон.
Ай, нет. Двое. Вася и Джон, англичанин
LMGIFY
Этот термин заимствован у близкого родственника НФ, бульварного детектива. Халтурщики-авторы серии о Майке Шейне почему-то с большой неохотой употребляли собственное имя Шейна и подменяли его эвфемизмами вроде "дюжий сыщик" или "рыжеголовый соглядатай". Причина данного синдрома кроется в ошибочном убеждении, что якобы нужно избегать частых повторений одного и того же слова. Это правило действует только в отношении особенно сильных и заметных слов, таких, как, например, "головокружительный". Лучше повторять раз за разом неброское словцо или определение, чем изобретать неуклюжие способы их обойти.
Платиноволосые блондины и упругие спермоприемники - вот это оно.
У тебя в голове она лезет, потому что ты в каноне не ориентируешься. Если у персонажа есть канонная характеристика, приклеенная к нему намертво авторами так, что можно шутить в стиле "Ватсон, почему у вас такое странное имя - Доктор?", то эта характеристика любым фанатом считывается влет и воспринимается аналогично имени.
Ну вот тебе подправленные примеры из текста, который я бетила
Еще раз, для особо одаренных:
изначально речь шла о другом. О, мать вашу так и растак, уместности этих самых заместительных. Есть определенные области, где уместны те или иные заместительные, они пересекаются, но не полностью перекрываются.
Приведенные тобой цитаты в разном контексте могут быть как примерами ошибочного, так и примерами нормального употребления заместительных, понимаешь? Все зависит от текста, который был перед этими предложениями.
Тупой бездумный перенос на русский язык особенностей англоязычной литературной стилистики. Давай еще про пассивный залог задвинь. Или про "нельзя заменять слово "сказал".
Ну охуеть. Это канон, в котором я ориентируюсь вообще-то. Но групповушка лезет.
Твой пример с шуткой - хороший. А вот если я напишу "доктор нагнулся и поцеловал шерлока. Холмс ответил на поцелуй и прижал Ватсона к себе. Джон вздохнул и потянулся за выключателем. Детектив с облегчением закрыл глаза" - это будет пиздец.
И это не зависит от текста, который был до этого.